Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А44-3198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А44-3198/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5491 Северо-западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2009 года по делу               № А44-3198/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (далее – ООО «Гидросервис-2000») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к войсковой части 5491 Северо-западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – войсковая часть) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 192 361 руб.  09 коп.

Решением суда от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С войсковой части в пользу                        ООО «Гидросервис-2000»  взыскано 5347 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Войсковая часть с решением суда  не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и признать договор подряда ничтожным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор подряда заключен неуполномоченным лицом, поскольку командиром войсковой части доверенность, оформленная в установленном законном порядке, на              Часовских А.В. не выдавалась. Указывает, что  смета выполненных работ составлена в один день с актом выполненных работ; пунктом 2.7 договора предусмотрено, что составляется акт скрытых работ, а не акт выполненных работ, а оплата работ не производится без предоставления подрядчиком актов скрытых работ  и сертификатов качества на материалы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 войсковой частью  (заказчик) и ООО «Гидросервис-2000» (подрядчик) заключен договор подряда № 127 на выполнение работ по гидродинамической очистке участков наружной канализационной сети войсковой части 5491 по адресу: г. Великий Новгород,  п. Панковка, ул. Промышленная, д. 9 (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальной сметой к договору стоимость работ по нему определена в сумме 192 361 руб. 09 коп.

В период с 05.04.2006 по 10.04.2006 подрядчик, исполняя свои обязательства по договору выполнил в интересах заказчика работы согласно договорной смете, по завершении которых сторонами  подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 192 361 руб. 09 коп. (л.д.22), а так же подписан без замечаний заказчика акт выполненных работ (л.д.19, 20).

Из статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 192 361 руб.  09 коп., суд обоснованно исходил из требований статьи 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ и положений договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 05.04.2006 № 127 подписан со стороны войсковой части неуполномоченным лицом, поскольку командиром войсковой части доверенность, оформленная в установленном законном порядке, на Часовских А.В. не выдавалась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части от 02.05.2006 №98 с/ч Часовских А.В. исполнял обязанности командира части по 02.05.2006, данный довод  был исследован судом первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том,  что  смета выполненных работ составлена в один день с актом выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает, так как 05.04.2006 локальная смета утверждена командиром войсковой части, 10.04.2006 составлен акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя жалобы о том, что  пунктом 2.7 договора предусмотрено, что составляется акт скрытых работ, а не акт выполненных работ, а оплата работ не производиться без предоставления подрядчиком актов скрытых работ и сертификатов качества на материалы. Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику акты формы  2 и формы 3. При несогласии заказчика с объемами или суммами затрат указанные акты должны быть подписаны заказчиком с исправлениями и направлены подрядчику в течение 72 часов с письмом о причинах исправлений (пункт 2.5.3). Заказчик производит 100% оплату выполненных работ согласно актам формы  2 и формы 3 (пункт 2.6).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января               2009 года по делу № А44-3198/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу войсковой части 5491 Северо-западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко