Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А05-14801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бланк письма ООО «Фортуна» от 02.02.2006 с просьбой перечислить денежную сумму в размере 129 216 руб. ООО «Велком» и в назначении платежа указать «оплата по письму ООО «Фортуна» в счёт расчётов за лесопродукцию» (том 3, лист 48).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками МРО № 4 УНП УВД по Архангельской области по адресу: г. Вельск, улица Дзержинского, д. 123, кв. 18 - обнаружены и изъяты свидетельства о государственной регистрации            ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна»; свидетельства о постановке на учёт в налоговых органах указанных юридических лиц, их уставы и составленные в отношении них выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; нотариально заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати.

Помимо этого, сотрудниками МРО № 4  УНП УВД по Архангельской области были изъяты также неофициальные отчеты по деятельности организации, где указывались реальные доходы заявителя, копии которых представлены в материалы дела  (том 3, листы 28-32).

Указанные отчёты не подписаны, вместе с тем, их наличие в офисе общества свидетельствует о том, что ООО «АСК» причастно к их изготовлению, как и к изготовлению иных документов.

Факт нахождения общества по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123, кв. 18 - с 2007 года и в период проведения обследования заявителем не оспаривался.

Доводы подателя жалобы о том, что одна из комнат в обследуемом помещении использовалась для проживания  представителей организаций-поставщиков, поэтому там могли находиться их документы, а подлинники учредительных документов контрагентов переданы ООО «АСК» для того, чтобы убедиться в их реальности, правомерно не приняты во внимание  судом первой инстанции.

Из показаний, полученных от учредителя и директора заявителя Сухановского Н.В. 06.10.2008, следует, что с представителями ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» он не знаком, контакты с поставщиками устанавливались по телефону (том 1, листы 169-172).

Из показаний Марий С.В., являвшейся директором общества в 2006 году, следует, что поставщики ООО «Компакт», ООО «Дрим» ООО «Фортуна» ей не известны, кто именно поставлял продукцию - не знает, будучи директором ООО «АСК» она выполняла распоряжения Сухановского Н.В. и главного бухгалтера Селиной Л.А.,  денежные средства выдавались «девушке Свете и Александру Борисовичу» (том 1, листы 162-164).

Таким образом, из представленных пояснений представителей общества явствует, что в квартире, принадлежащей учредителю и директору общества, проживали люди, которых ни директор, ни учредитель ООО «АСК» не знают, находится имущество и документы, объяснить происхождение которых заявитель не может.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «АСК» имелась возможность изготавливать документы от имени ООО «Компакт»,               ООО «Фортуна», ООО «Дрим» с использованием их банковских и регистрационных реквизитов, в том числе изготавливать от имени указанных обществ счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин, письма, кассовые ордера.

Из протоколов допросов свидетелей Ивановской Н.В. и Акентьевой А.В., осуществлявших приёмку лесопродукции в тупике, принадлежащем Афонину Сергею Борисовичу, следует, что их непосредственным руководителем в        2006 году являлся Сухановский Н.В., фактически леоспродукция поступала от индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Горблянского М.Д., Юшманова Н.П., Макуриной Н.А., Макурина Ю.Н., Шашкова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Верховажская МТС» (далее –                     ООО «Верховажская МТС»), сельскохозяйственного производственного кооператива «Суланда» (далее – СПК «Суланда»), крестьянского хозяйства Пищалёва В.В. (далее – к/х Пищалёва В.В.), крестьянского хозяйства «Нива» (далее – к/х «Нива»), муниципального унитарного предприятия «Хозьминское» (далее – МУП «Хозьминское»), при этом в накладных в графах принимающей организации указывалась организация не ООО «АСК», а такие как               ООО «Компакт», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал» (том 1, листы 159-161, 165-168).

Показания свидетелей подтверждаются представленными в ходе встречных проверок индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Юшманова Н.П., Макурина Ю.Н., ООО «Верховажская МТС», СПК «Суланда», к/х Пищалева В.В., к/х «Нива» накладными, в которых от имени                    ООО «Компакт» проставлена подпись Ивановской Н.В., от имени                ООО «Фортуна» - Акентьевой А.В. (том 3, листы 1-13; том 4, лист 30), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций, которые реализовали по документам лесопродукцию в адрес ООО «Компакт», ООО Дрим»,               ООО «Фортуна», а именно директора МУП «Хозьминское» и индивидуальных предпринимателей Шашкова С.А., Денисова Н.А., Горблянского М.Д. (том 1, листы 145-147, 155-158, 178-181), директора ООО «Верховажская МТС» Верещагина В.А. (том 1, листы 141-144), главы к/х  Пищалёва В.В. (том 1, листы 182-186).

Из протоколов допросов указанных лиц явствует, что данные предприниматели и организации фактически осуществляли доставку лесопродукции в г. Вельск своими силами либо с привлечением автотранспортных организаций, вопросы о передаче и оплате данного товара согласовывались непосредственно с Сухановским Н.В., инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции через организации           ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» являлся также             Сухановский Н.В., документы оформлялись по адресу: г. Вельск, улица Дзержинского д. 123, кв. 18. При этом несколько допрошенных лиц пояснили, что переговоры велись по телефону, договорные отношения также согласовывались по телефону, поставка продукции осуществлялась в г. Вельск.

В ходе проверки инспекция установила, что фактические поставщики общества - перечисленные выше индивидуальные предприниматели и организации  не являются плательщиками НДС.

Допрошенный ответчиком 07.10.2008 в качестве свидетеля Афонин С.Б. подтвердил, что у него действительно имеется тупик и что он действительно оказывал услуги по погрузке лесопродукции ООО «АСК» (том 4, листы 44-46).

Показания Афонина С.Б., а также то, что приемка лесопродукции осуществлялась Акентьевой А.В. и Ивановской Н.В., подтверждаются показаниями Сухановского Н.В., допрошенного инспекцией 06.10.2008 (том 1, листы 169-172).

Довод подателя жалобы о том, что составленные на компьютере протоколы допросов свидетелей не соответствуют положениям статьи 90       НК РФ, так как подписание свидетелями протоколов происходило после распечатки зафиксированных показаний, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «АСК» и ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» не осуществлялось, представленные заявителем документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 №169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО «АСК» налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, установив фактических поставщиков общества, не учёл того, что объём полученной от них продукции, а также сумма НДС, заявленная к вычету по операциям с ними, меньше той, которая не принята проверяющими при проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено проверяющими и судом первой инстанции, согласно представленным документам по поставщику ООО «Фортуна» общество предъявило к вычету 584 868 руб. НДС, по поставщику ООО «Компакт» -         3 995 340 руб. НДС, по поставщику ООО «Дрим» - 1 392 512 руб. НДС.

В ходе сверки расчётов и документов, проведённой сторонами в суде апелляционной инстанции, установлено, что указанные суммы по названным поставщикам отражены в книгах покупок общества за проверяемые периоды и отнесены на налоговые вычеты по НДС в данных периодах.

Поскольку судом установлены признаки недобросовестности в действиях заявителя, а также то, что реальных хозяйственных операций у ООО «АСК» с данными поставщиками не имелось, право на вычет, заявленный обществом при определении налоговых обязательств по НДС по поставщикам                ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», является неподтверждённым.

Следовательно, спорные суммы вычетов правомерно определены инспекцией на основании счетов-фактур и книг покупок налогоплательщика.

Довод общества о том, что инспекцией допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения его к ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным.

Как ссылается податель жалобы, налоговый орган не представил на его запрос все материалы проверки, собранные проверяющими, для того, чтобы изучить их и мотивированно подготовить свои возражения на акт, составленный по результатам проверки.

В то же время ООО «АСК» не оспаривало, что рассмотрение материалов проверки в инспекции производилось с участием его представителей, следовательно, проверяемый имел возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа.

Таким образом, нарушений требований, закрепляющих процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, ответчиком в данном случае не допущено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что копии материалов проверки получены им в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «АСК» располагало всеми документами, которые считало необходимым получить от проверяющих в копиях, и имело возможность представить мотивированную позицию в отношении оспариваемого ненормативного акта.

Доводы и доказательства, представленные обществом, судом оценены, оснований для признания незаконным решения налогового органа от 29.12.2008 № 12-15/28 в оспариваемой заявителем части судом не установлено. Следовательно, непредставление инспекцией обществу по его запросу материалов проверки в копиях не повлияло на законные права и интересы проверяемого.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля       2009 года по делу № А05-14801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько