Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А52-5824/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года                          г. Вологда               Дело № А52-5824/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «ТИМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня              2009 года по делу № А52-5824/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТИМ» (далее – ООО НПФ «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  фирме «Возможность» (далее – ООО фирма «Возможность») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 25.07.2008 № 10/08 на отпуск холодной воды и прием сточных вод по пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,4.8, 5.1, 7.2, 7.4 данного договора.

Решением суда от 05 июня 2009 года утверждены пункты 1.4, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1 договора от 25.07.2008 №10/08 на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод в следующей редакции: пункта 1.4 ответственность за качество поставленной воды несёт муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – МП г. Пскова «Горводоканал») (в редакции ответчика); п. 4.2  стоимость услуг по передаче воды составляет 39 руб. 69 коп. за 1 куб.м (в редакции ответчика); пункт 4.3 стоимость услуг по передаче стоков составляет 39 руб. 69 коп. за 1 куб.м. (в редакции ответчика); пункт 4.5 работы по капитальному ремонту магистральных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации оплачиваются субабонентом дополнительно по согласованной смете затрат (в редакции ответчика); пункт 5.1 договора и протокола разногласий уточнить на пункт 5.2. договора и протокола разногласий и принять его в редакции истца: Абонент не имеет право отключить как субабонента от водоснабжения и приема сточных вод при возникновении задолженности оплаты у других субабонентов, так и самого абонента при условии своевременной оплаты субабонентом. В остальной части иска производство прекращено.

ООО НПФ «ТИМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по пунктам 1.4, 4.2, 4.3, 4.5 и разрешить вопрос по существу. Полагает, что, принимая пункт 1.4 договора в редакции ответчика, суд освобождает его от проведения профилактических работ на своих магистралях. Указывает, что стоимость услуг в пунктах 4.2, 4.3 договора, принятых в редакции ответчика, не отвечает методике расчета МП г. Пскова «Горводоканал», превышает стоимость услуг, утвержденных данному предприятию, в 3 раза. Считает, что затраты по содержанию своей собственности несет непосредственно собственник, который не может возлагать данные затраты на других лиц без их согласия. Поэтому принятие пункта 4.5 договора в редакции ответчика неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО фирмы «Возможность» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие сторонв соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу   подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене  в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 25.07.2008 № 10/08 на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод между ООО фирмой «Возможность» (абонент)   и  ООО НПФ «ТИМ» (субабонент)    возник преддоговорный спор.

Невозможность урегулирования  разногласий по договору послужила основанием для обращения ООО НПФ «ТИМ» в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора  по пунктам  1.4, 1.5, 1.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.1, 7.2, 7.4.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 2 статье 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходил  из того, что заключаемый сторонами договор является публичным, следовательно, обязательным для заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.5, 1.6, 4.4, 4.8, 7.2, 7.4, 7.5, договора, в связи с чем  суд правомерно производство по иску в указанной части прекратил.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд, рассмотрев разногласия сторон по договору на  оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод, обоснованно пункт 5.1 договора  уточнил на пункт 5.2. договора и  принял его в редакции истца,   а  пункты 1.4,  4.2,  4.3, 4.5  принял в редакции ответчика необоснованно.

Разногласия сторон по пункту 1.4 договора касаются ответственности по качеству воды. Истец полагает, что за качество воды ответственность несёт ответчик, если не докажет, что ухудшение её качества произошло по вине               МП г. Пскова «Горводоканал», ответчик полагает, что ответственность несет МП г. Пскова «Горводоканал».

Суд    принял данный пункт в редакции ответчика.

Ответчик является абонентом по договору с МП г. Пскова «Горводоканал», истец является субабонентом.

В соответствии с пунктом  92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам. Пунктом 90 данных Правил установлено, что Абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, и обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 88).

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 26.09.2001 № 24, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3). Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2).

Апелляционная инстанция считает, что  с учетом положений указанных правовых норм пункт 1.4 договора подлежит принятию в редакции истца, так как данная редакция не ущемляет и не нарушает прав ответчика, является наиболее корректной и соответствующей отношениям между сторонами, учитывает  обязанность абонента контролировать  качество питьевой воды и обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения, а также учитывает возможность ухудшения качества воды вследствие ненадлежащего содержания водопроводных сетей ответчиком.

В соответствии с   Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из этого положения   следует, что цены на услуги по водоснабжению водоотведению не могут регулироваться соглашением сторон, поэтому установление пунктами  4.2 и 4.3 договора стоимости услуг по передаче воды и по передаче стоков неправомерно. В урегулировании разногласий по указанным пунктам следует отказать.

Принятие пункта 4.5 договора суд  в редакции ответчика с возложением расходов  по капитальному ремонту магистральных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на субабонента, также является неправомерным.

Согласно статье  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 616 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из договора аренды от 16.06.2008, внутриплощадные сети водопровода, водопроводные колодцы, водомерный узел переданы  ответчику в аренду. Возложение на него обязанностей по капитальному ремонту арендованного имущества не предусмотрено.

В силу указанных норм ГК РФ и договора оснований для возложения на субабонента расходов по капитальному ремонту сетей нет. Поэтому пункт 4.5 договора следует принять в редакции истца: «Все расходы по содержанию и техническому обслуживанию сетей водопровода и канализации, находящихся во владении Абонента, несет Абонент».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2009 года по делу № А52-5824/2008 отменить в части принятой редакции пунктов  1.4, 4.2, 4.3, 4.5. договора от 25.07.2008 № 10/08 на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод.

Пункты 1.4., 4.5  договора принять в следующей редакции:

пункт 1.4. Ответственность за качество поставленной воды несёт Абонент, если не докажет, что ухудшение качества воды произошло по вине МП г. Пскова «Горводоканал» (в редакции истца);

пункт 4.5. Все расходы по содержанию и техническому обслуживанию сетей водопровода и канализации, находящихся во владении Абонента несет Абонент (в редакции истца).

В урегулировании разногласий по   пунктам 4.2, 4.3 договора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность»  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «ТИМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач