Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А52-1388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома с предложенной ценой 1 077 070 руб., однако цена, предложенная другим участником конкурса – закрытым акционерным обществом «Адлер Плюс» (далее – ЗАО «Адлер Плюс») была меньше на 152 065 руб.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта, цене единицы работы и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; сроки (периоды) выполнения работ; срок предоставления гарантии качества работ; объем предоставления гарантий качества работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ни один из критериев не может быть приоритетным, выбор подрядной организации необходимо осуществлять в их совокупном анализе. Данный вывод суда противоречит пункту 3.6 Положения, поскольку из его содержания следует обязанность  Комиссии определить победителя конкурсного отбора по предложенной наименьшей стоимости работ. Пункт 3.5 Положения  содержит общие критерии для допуска подрядных организаций для участия в конкурсе. Таким образом, в силу пункта 3.6 решения № 544 победителем конкурса признается участник, предложивший наименьшую стоимость работ, что в данном случае не учтено Комиссией.

ООО «ТЭЗиИС», признанное победителем по итогам конкурса, предложило более высокую стоимость работ, чем ЗАО «Адлер Плюс».

Таким образом, доводы Управления о нарушении Комиссией положений Закона о защите конкуренции и нарушениях, допущенных при проведении конкурса, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1 и 3 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель Комиссии Красненков А.П., в настоящее время  Контракт от 30.03.2009 № 3 исполнен и поэтому заявленное Управлением требование не может быть удовлетворено, поскольку к нему в связи с признанием недействительным не могут быть применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия. В настоящее время возможность на заключение муниципального контракта утрачена.

По смыслу статьи 4 АПК РФ удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного права.

При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года по делу № А52-1388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко