Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А52-1523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А52-1523/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Черепанова И.В. по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Изборск» на решение Арбитражного суда Псковской области от            03 июня 2009 года по делу № А52-1523/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» (далее – ООО «Трансфэр-Агро») обратилось в Арбитражный суд Псковской области  к  колхозу «Изборск» (далее – Колхоз) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 808 411 руб. 44 коп., в том числе 1 052 231 руб. 51 коп. - основного долга и 756 179 руб. 93 коп. пеней.

Решением суда от 03 июня 2009 года с Колхоза в пользу ООО  «Трансфэр-Агро» взыскано  1 452 231 руб. 51 коп., в том числе 1 052 231 руб. 51 коп. долга и 400 000  руб. пеней, а также 20 542 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска по пеням  отказано. ООО «Трансфэр-Агро» из бюджета Российской Федерации возвращено 2022 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что размер взысканных пеней не соответствуют последствиям нарушения обязательств его  перед истцом. Заявляет, что подлежат применению положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки от 11.11.2005                                 № А1SK05-024 является крупной сделкой и заключен бывшим председателем колхоза в отсутствие решения общего собрания членов Колхоза, следовательно, договор должен считаться заключенным в пользу бывшего председателя колхоза Иванова В.Н.

ООО «Трансфэр-Агро» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Колхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия  его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя Колхоза в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.11.2005 № А1SK05-024, по условиям которого истцом (продавец) осуществлялась поставка оборудования ответчику (покупатель).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 договора, была предоставлена отсрочка в оплате до 26.02.2006 по курсу ЦБ РФ, в рублях, на день оплаты.

В нарушение договорных обязательств оплата ответчиком  произведена не в полном размере (задолженность составляет 1 052 231 руб. 51 коп.), что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

За нарушение ответчиком срока оплаты истец начислил ему пени в размере 756 179 руб. 93 коп. за период с 26.02.2006 по 27.05.2009 (0,1% от суммы задержанного платежа  за каждый день задержки сверх срока, указанного в пункте 6.1 договора, пункте  7.3 договора).

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерными по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 400 000 руб.

Колхоз в жалобе сослался на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку Колхоз в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства с 26.02.2006 по 27.05.2009, значительности суммы задолженности размер пеней, (400 000 руб.) уменьшенный судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, соразмерен  последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что он  не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в нарушение части 5 статьи 122, статьи 123, части 1 статьи 158 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 137 АПК РФ следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с указаниями части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006    № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением  от 07 мая 2009 года  дело было назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на              10 час 00 мин 29.05.2009. Кроме того, в определении от 07 мая 2009 года суд определил дату и время судебного разбирательства (10 час 10 мин 29 мая                2009 года.)

Копия определения суда от 07 мая 2009 года получена ответчиком 12 мая 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания  и судебного разбирательства  29.05.2009 и в эти заседания не явился.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то оснований для применения части 1 статьи 158 АПК РФ не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что подлежат применению  положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, поскольку договор поставки  является крупной сделкой и  заключен бывшим председателем колхоза в отсутствие решения общего собрания членов Колхоза, следовательно, договор должен считаться заключенным в пользу бывшего председателя колхоза Иванова В.Н., судом апелляционной инстанции не принимается. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае необходимо руководствоваться положениями закона о недействительности сделок. Однако довод о том, что договор поставки является крупной сделкой, заключенной руководителем Колхоза без решения общего собрания, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства не представлялись. Бездоказательно данный довод  заявлен и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года по делу № А52-1523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Изборск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач