Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А05-4429/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу № А05-4429/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь») о взыскании 36 747 руб. 51 коп. ущерба.

Решением суда от 08 июня 2009 года с ООО «Спецсталь» в пользу                  ОАО «СЗТ» взыскано 30 385 руб. 72 коп. ущерба, а также 1215 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «СЗТ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату труда работников, устраняющих повреждения кабеля, и взыскать с ООО «Спецсталь» в свою пользу 6361 руб. 79 коп. убытков, а также 254 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Мотивирует тем, что судом установлены факт причинения убытков истцу, противоправность поведения и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков. Считает, что расходы на оплату труда лиц, выполнявших работы по ликвидации аварии, являются необходимыми расходами, поскольку они наряду с материалами и транспортными услугами определяют стоимость работ, выполняемых в результате  противоправных действий лиц, по вине которых произошел обрыв линии связи. Ссылается на пункт 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, согласно которому организация, осуществляющая строительные работы, обязана оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Полагает, что организация, повредившая линию связи, но не оказавшая помощь в ликвидации аварии, необоснованно обогатится на сумму оплаты труда лиц, участвующих в устранении повреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 при проведении ответчиком работ в районе дома № 1, корп. 3 по ул. Зеньковича в г. Архангельске поврежден (оборван) принадлежащий ОАО «СЗТ» оптико-волоконный кабель.

Факт повреждения телефонного кабеля отражен в акте  от 10.06.2008 № 30 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, из которого следует, что работы проводились без их согласования с истцом. Акт подписан представителем ответчика - мастером Васильевым К.В. без замечаний.

Работы по восстановлению телефонного кабеля проведены силами истца.

Истец, полагая, что в результате повреждения ответчиком кабеля ему причинен материальный ущерб в сумме 36 747 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008          № А05-13626/2008 введена процедура наблюдения, в связи с чем в рамках настоящего дела ООО «Спецсталь» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ОАО «СЗТ» без рассмотрения.

Между тем указанному ходатайству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом установлено, что 10.06.2008 является датой причинения вреда истцу, а следовательно, и датой возникновения обязательства по возмещению вреда ответчиком.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Архангельской области определением от 11.12.2008, таким образом, поскольку рассматриваемое денежное обязательство возникло ранее указанной даты, к текущим платежам оно отнесено быть не может.

Исковое заявление ОАО «СЗТ» поступило в Арбитражный суд Архангельской области 06.04.2009 и принято к производству 10.04.2009, то есть после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения о принятии заявления ООО «Спецсталь» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня          2009 года по делу № А05-4429/2009 отменить.

Оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь» о взыскании 36 747 руб. 51 коп. ущерба без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1469 руб. 90 коп., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 19.02.2009 № 2517 и от 26.03.2009 № 5204, и государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.07.2009 № 12705 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач