Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А05-2573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А05-2573/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               14 мая 2009 года по делу № А05-2573/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» (далее – ООО «УК «Управдом-5») о взыскании 2 847 573 руб.         78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по счету-фактуре  от 31.01.2009 № 2000/001532, поставленную на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 2249, заключенного сторонами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Управдом-5» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  не оспаривает факт поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в его управлении, однако не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемым при расчете стоимости поставленной энергии в виде горячей воды. Считает, что в спорном периоде при определении количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, необходимо применять средние  часовые значения нагрузки горячего водоснабжения в  соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика).

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года  ОАО «ТГК № 2» (по договору – энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (по договору – абонент)   заключен договор № 2249 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом. По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 01.01.2009 по 31.01.2009 истец поставил на нужды                         ООО «УК «Управдом-5» (на объекты ответчика) тепловую энергию.

В пункте 4.2 договора от 01.06.2008 № 2249 сторонами установлено, что при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение № 5). В Приложении № 5 установлен Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2008 № 2249 энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (Приложение № 4) с максимумом тепловой нагрузки 10, 902356 Гкал/час.

Пунктом 6.5 договора от 01.06.2008 № 2249  стороны предусмотрели, что предложения об изменении договорных тепловых нагрузок допускается вносить не позднее, чем за 30 дней до разработки ежегодного гидравлического режима тепловых сетей, при этом абонент должен предоставить расчет максимальных часовых нагрузок, подтвержденных организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, а также провести технические мероприятия, определенные энергоснабжающей организацией.

На оплату отпущенной тепловой энергии ОАО «ТГК № 2» предъявило к оплате счет-фактуру от 31.01.2009 № 2000/001532  на сумму 3 347 573 руб.            78 коп.

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвёл, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 2 847 573 руб. 78 коп. задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации  12.09.1995 № Вк-4936 следует, что  при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При заключении договора стороны в пункте 2.1 определили следующие  тепловые нагрузки: на отопление – 5,834856 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 5,067500 Гкал/час. Те же нагрузки указаны и в приложениях № 2 и  4 к договору, подписанных сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах истец при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно использовал тепловые нагрузки, указанные в договоре.

Порядок исчисления количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в приложении № 5 к договору от 01.06.2008 № 2249. Данное приложение подписано ООО «УК «Управдом-5» без разногласий, в связи с чем является обязательным для него.

Поскольку наличие задолженности ООО «УК «Управдом-5» в размере                              2 847 573 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном периоде при определении количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, необходимо применять средние  часовые значения нагрузки горячего водоснабжения в  соответствии с Методикой, является несостоятельным, поскольку порядок исчисления количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в приложении № 5 к договору от 01.06.2008 № 2249. Данное приложение подписано ООО «УК «Управдом-5» без разногласий, изменения в договор не вносились, в связи с чем его условия являются обязательными для него.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2009 года по делу № А05-2573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач