Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А13-3836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Павловой А.М. по доверенности от 31.03.2009, от ответчика Пантина Е.В. по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу                      № А13-3836/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Наумов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поручения от 30.03.2007 в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 225 620 руб. 56 коп. за период с 30.06.2007 по 06.06.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10.5 % годовых на сумму задолженности по договору с 07.06.2008 и до полного исполнения обязанности по уплате задолженности.

Решением суда от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 128 руб. 10 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что судом не установлен факт исполнения договора поручения с участием поверенного (предпринимателя Наумова А.С.). Ссылается на то, что материалами дела № А13-8999/2008 установлено, что доверенность на совершение юридических действий поверенному не выдавалась, поскольку продавцом помещения было принято решение о продаже торгового центра не адресным путем, а путем проведения конкурса; Общество приняло участие в конкурсе по продаже помещения торгового центра без участия поверенного. Считает, что представленный истцом в материалы дела отчет выполнения услуг, составленный на 09.07.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому не принят ответчиком к согласованию.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске предпринимателю отказать.

Представитель предпринимателя Наумова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) 30.03.2007 заключило с предпринимателем (поверенный) договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя, по: проведению переговоров с потенциальным продавцом (открытым акционерным обществом «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос») торгового центра «Марс», расположенного по адресу: город Череповец, улица Окинина, дом 8/31 (далее – объект); согласованию существенных условий договора купли-продажи, его подготовке; передаче объекта; проведению его обследования на предмет соответствия данным инвентаризации; подписанию у продавца договора купли-продажи; подготовке комплекта необходимых документов для регистрации перехода права на объект от продавца к доверителю в Управлении.

В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили сумму вознаграждения поверенного за исполнение договора поручения, которая составляет 6 000 000 руб., а также предусмотрели, что в том случае, если цена за объект по договору купли-продажи будет выше цены, установленной договором поручения, вознаграждение поверенного соответственно уменьшится на величину роста цены объекта.

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора поручение считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: сдачи соответствующего комплекта документов для регистрации перехода права собственности на объект с продавца на доверителя в Управление и получения зарегистрированных документов в установленный срок.

На основании пункта 2.2 договора вознаграждение поверенному выплачивается в день получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на объект к доверителю, факт выполнения поручения фиксируется в двустороннем акте приемки выполненных работ (услуг).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения по вышеназванному договору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается                 (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания пункта 1 статьи 972, пункта 4 статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

На основании пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что ОАО «Аммофос» (продавец) и Общество  (покупатель) 04.06.2007 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность имущество - торговый центр «Марс», расположенный по адресу: город Череповец, улица П. Окинина, дом 8/31. Пунктом 3.1 названного договора определена цена объекта, которая составляет 26 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Документы на регистрацию перехода права собственности на объект переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 08.06.2007, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию с входящим номером 12/055/2007-442. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект проведена 29.06.2007.

Таким образом, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цели, поставленные доверителем перед поверенным в договоре поручения, Обществом достигнуты.

Договор поручения в порядке статьи 977 ГК РФ не прекращен, сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца о выплате ему вознаграждения в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования, взыскав вознаграждение по договору поручения в сумме 2 300 000 руб. (6 000 000 – (26 300 000 – 23 000 000) – 400 000).

Доводы подателя жалобы относительно того, что договор поручения истцом не исполнен, а сделка купли-продажи совершена ответчиком без участия поверенного, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду их несостоятельности. Они, в частности, опровергаются действиями ответчика по выплате истцу вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что указанная сумма была выплачена предпринимателю Наумову А.С. по договору поручения от 30.03.2007, заключенному сторонами на иных условиях, чем те, которые указаны в договоре, на котором основывает свои требования истец.

Вместе с тем, предмет договора, на который ссылается ответчик, и указанные в нем обязанности поверенного (предпринимателя Наумова А.С.)  идентичны тем, которые изложены в договоре, представленном истцом.

Выплата ответчиком поверенному вознаграждения в предусмотренном договором размере (150 000 руб.) свидетельствует о выполнении последним возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что отсутствие у предпринимателя Наумова А.С. доверенности на совершение от имени ответчика юридически значимых действий лишало его возможности  исполнить договор поручения,  ответчиком суду не представлено. Обязанность представлять интересы ответчика при непосредственном заключении сделки купли-продажи объекта (подписание договора от имени покупателя) на истца не возлагалась.

В связи с наличием задолженности по выплате вознаграждения истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 225 620 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 06.06.2008 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  2 300 000 руб. исходя из указанной им процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 10.5 % годовых за период с 07.06.2008 по день фактической уплаты долга. Указанное требование  соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня                  2009 года по делу № А13-3836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач