Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А13-3773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3773/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области» Малашкиной О.П. по доверенности от 12.08.2009 № 8-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИ Компани» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу             № А13-3773/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области» (далее – ООО «ЦКСн по Вологодской области») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ Компани» (далее – ООО «ДИ Компани») о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 2141 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскании процентов до 2141 руб. 33 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДИ Компани» в пользу ООО «ЦКСн по Вологодской области» взысканы 24 141 руб. 33 коп., из них: 22 000 руб. задолженности и 2141 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 965 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДИ Компани» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику не вручалась копия искового заявления и ООО «ДИ Компани» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В решении содержатся противоречивые выводы о сроке действия договора. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей договор расторгнут, потому основания для взыскания задолженности отсутствуют.

ООО «ЦКСн по Вологодской области» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДИ Компани» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года ООО «ЦКСн по Вологодской области» (исполнитель) и ООО «ДИ Компани» (заказчик) заключили договор об информационно-правовом обслуживании № 413/06-Ю-1, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется проводить информационно-правовое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Конкретный перечень видов оказываемых услуг, включенных в абонентское обслуживание, а также дополнительных видов услуг стороны согласовали в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2007 года стороны согласовали размер абонентской платы в сумме 4400 руб. в месяц.

В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора сумма ежемесячного платежа (абонентская плата) не зависит от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. Сдача-приемка оказанных информационно-правовых услуг производится сторонами по акту, составляемому ежемесячно и подписываемому обеими сторонами. Внесение абонентской платы производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Как предусмотрено разделом 6 договора, он вступает в силу с 01 ноября 2006 года и действует до 31 декабря 2007 года. В случае отсутствия со стороны заказчика заявления о расторжении договора, направленного в адрес исполнителя не позднее 20 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Поскольку ответчиком указанное заявление не направлялось, то действие договора распространено и на 2008 год. Договор расторгнут с 01 октября 2008 года.

В период с мая 2008 по сентябрь 2008 года включительно ООО «ЦКСн по Вологодской области» оказало ООО «ДИ Компани» информационно-правовые услуги на общую сумму 22 000 руб.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательствами исполнения истцом принятых на себя обязательств являются акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты за июнь – август 2008 года подписаны генеральным директором ООО «ДИ Компани» без замечаний и скреплены печатью ответчика. Тот факт, что акты за май и август 2008 года не подписаны ответчиком, не имеет правового значения для дела, так как условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом информационно-правовых услуг ответчику на сумму 22 000 руб., то требование о взыскании указанной задолженности удовлетворено правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчику не вручалась копия искового заявления и ООО «ДИ Компани» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению от 27.03.2009 № 59447 (л.д. 29) копия искового заявления вручена ответчику 31.03.2009. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления № 16200 и № 16280 о вручении ООО «ДИ Компани» копий определений Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года, от 15 мая 2009 года (л.д. 30, 42), направленных ответчику по юридическому адресу: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в жалобе на то, что в решении содержатся противоречивые выводы о сроке действия договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание в обжалуемом судебном акте на расторжение договора с 01.03.2007 свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Мнение ООО «ДИ Компани» о том, что в связи с расторжением договора основания для взыскания задолженности отсутствуют, является ошибочным, так как факт расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности по плате фактически оказанных услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так как со стороны ООО «ДИ Компани» имеет место неправомерная просрочка в оплату оказанных услуг. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу № А13-3773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИ Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева