Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А05-6277/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года                           г. Вологда                  Дело № А05-6277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Матвеевской Е.С. по доверенности от 30.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу № А05-6277/2008 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – университет, ГУ ВПО СГМУ Росздрава) о взыскании 759 663 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 по делу № А05-6277/2008 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с университета в доход соответствующих бюджетов пеней по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 135 368 рублей        40 копеек, штрафов в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с ГУ ВПО СГМУ Росздрава налога на прибыль в сумме 1642 рублей, пеней в сумме 399 689 рублей, взыскать названную недоимку по налогу и задолженность по пеням. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу. Указывает, что должна быть принята во внимание таблица с расчетом неуплаченного налога, пеней и штрафных санкций по состоянию на 22.04.2009.

Университет в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным обоснованным.

Представители инспекции ФНС, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ГУ ВПО СГМУ Росздрава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку университета по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.08.2007                          № 22-19/151 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.08.2007                      № 22-19/151ДСП, возражения ГУ ВПО СГМУ Росздрава, заместитель начальника инспекции ФНС России принял решение от 25.09.2007                     № 22-19/1650 о привлечении университета к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 321 380 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 153 633 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 692 970 рублей.

Для исполнения названного решения инспекцией выставлены соответствующие требования, в том числе требование № 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007, в котором университету предложено в срок до 24.12.2007 уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 094 365 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 679 659 рублей, штраф в общей сумме 309 527 рублей.

Университет с решением инспекции от 25.09.2007 № 22-19/1650 и  требованием № 4653 по состоянию на 03.12.2007 не согласился и обжаловал их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по делу № А05-10210/2007 заявление учреждения удовлетворено частично, обжалованные решение и требование признаны недействительными, в том числе в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг связи в 2003 году в сумме 770 278 рублей, в 2004 году в сумме 873 706 рублей и в 2005 году в сумме 968 122 рублей; эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг по отоплению в 2003 году на сумму 73 717 рублей и в 2004 году на сумму 100 030 рублей, затрат, связанных с оказанием прочих коммунальных услуг в 2003 году на сумму 56 004 рублей и оказанием услуг по электроэнергии в 2004 году на сумму 242 959 рублей; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 3221 рубля в 2003 году на проживание и питание эксперта Сурнова К.Г., проводившего лицензирование факультета клинической психологии; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 1665 рублей в       2004 году на проживание Кучеренко В.З., проводившего лицензирование кафедры общественного здоровья и здравоохранения; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 8325 рублей на проживание Шевченко С.Ю., приглашенного в качестве представителя Росздрава РФ для решения вопросов открытия новых специальностей и передачи учреждению клинической базы; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 2070 рублей в 2005 году на проживание Злоказовой М., приглашенной для участия в заседаниях диссертационных Советов;  по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 6390 рублей, связанных с соискательством докторской диссертации Васильевой Е.Ю.; по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме               55 286 рублей за 2003 год и в сумме 15 421 рубля за 2004 год, связанных с арендой университетом спортивных залов для занятий физкультурой; по эпизоду, связанному с оплатой университетом поминального обеда в сумме 6780 рублей по заявлению родственницы (сестры) погибшей Горбатовой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 2328 рублей, связанных с проведением чайного стола делегации из г. Сыктывкара; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 7500 рублей, связанных с приобретением нагрудных знаков Российской Академии Естественных Наук; по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 2100 рублей, связанных с поездкой спортивной команды университета на соревнования в Малые Корелы; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с проведением деловых ужинов при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ в суммах            8590 рублей, 15 154 рублей, 16 136 рублей и 18 579 рублей; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 57 900 рублей, связанных с оплатой расходов по счетам ООО «Медпрессинформ» за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 62 376 рублей, связанных с проведением процедуры государственной аккредитации; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме    5100 рублей, связанных с оказанием транспортных услуг, оплаченных за счет целевых средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу № А05-10210/2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2008 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафов, связанным с передачей подарков в 2003-2005 годах; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 решение инспекции от 25.09.2007 № 22-19/1650 и требование № 4653 по состоянию на 03.12.2007 признаны недействительными в части начисления НДС в сумме 56 255 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 16 709 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1252 рублей  по эпизоду, связанному с передачей подарков работникам в 2003-2005 годах.

После рассмотрения дела № А05-10210/2007 инспекцией ФНС России пересчитаны суммы доначисленных (неуплаченных) налогов, пеней и штрафов, внесены изменения в лицевые счета.

Из служебной записки от 20.05.2008 № 22-19/11930 «Для формирования уточненных требований» следует, что после судебных актов подлежат уплате: налог на прибыль в общей сумме 1 283 360 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 315 471 рубля, в бюджет субъекта РФ – 907 515 рублей, в городской бюджет – 60 374 рублей; пени по налогу на прибыль в общей сумме 399 689 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 107 508 рублей, в бюджет субъекта РФ - 269 333 рублей, в городской бюджет - 22 848 рублей, штраф по налогу на прибыль в общей сумме 193 435 рублей, из них в федеральный бюджет – 47 285 рублей, в бюджет субъекта РФ – 139 345 рублей, в городской бюджет - 6805 рублей.

С учетом перерасчета и частичной уплаты инспекция просила взыскать с университета по требованию № 4653 недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1642 рублей, задолженность по пеням в сумме 399 689 рублей, в том числе в федеральный бюджет –              107 508 рублей, в бюджет субъекта РФ – 269 333 рублей, в городской бюджет –  22 848 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании названных сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В материалах дела имеется только служебная записка инспекции от 20.05.2008 № 22-19/11930 «Для формирования уточненных требований».

Однако из этого документа невозможно установить, каким образом образовалась недоимка по налогу, на какую сумму налога и за какой период начислены пени.

Суд первой инстанции неоднократно (в определениях от 20,03.2009, 13.04.2009, 05.05.2009) предлагал инспекции представить расшифровку взыскиваемых сумм, пояснения о том, как образовались взыскиваемые суммы недоимки и пеней, подробные расчеты сумм пеней.

Таким документы инспекцией не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако инспекция не воспользовалась правом своевременного представления доказательств по делу, фактически ее действия были направлены на затягивание процесса.

В апелляционную инстанцию инспекцией представлен расчет поступлений по акту выездной налоговой по проверки по ГУ ВПО СГМУ Росздрава на 22.04.2009, составленный с учетом судебных актов по делу          № А05-10210/2007 и уплаты налогов, пеней, штрафов.

Однако суммы налога и пеней, указанные в данном расчете, невозможно проверить, так как оставшаяся неуплаченной недоимка по налогу на прибыль в сумме 1643 рублей не подтверждена первичными документами, сумма пеней не доказана по размеру, ввиду отсутствия сведений на какую сумму налога и за какой период начислены пени.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37       НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу № А05-6277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова