Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А13-295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа  2009 года                        г. Вологда                     Дело № А13-295/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика  Жовтонога Р.В. – генерального директора на основании протокола от 01.07.2009 № 6 и приказа от 01.07.2009 № 18-к, Ильичёвой Т.А., Кондратьева Л.В., Медведева А.Н., Теличкиной М.Л. по доверенностям от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу № А13-295/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее –                ООО «Строймикс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» (далее – ООО «ЧереповецМонтажСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 418 019 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы и 13 530 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЧереповецМонтажСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика в нарушение статьи 123 АПК РФ, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в нарушение статьи 186 АПК РФ.  Считает,  что суд  допустил к участию  в деле неуполномоченного лица, поскольку доверенность, выданная Медведеву А.Н., подписана не генеральным директором. Указывает на то, что истцом выполнены только демонтажные работы, а монтаж вентиляции выполнен другой организацией, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3, на основании которых судом принято решение, руководством                              ООО «ЧереповецМонтажСтрой» не подписывались.

ООО «Строймикс» времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ЧереповецМонтажСтрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймикс» выполнило для          ООО «ЧереповецМонтажСтрой» работы по капитальному ремонту вентиляционной системы, расположенной в ГУЗ «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер».

Результат работ ответчик принял по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 13.12.2007 (л.д. 20-34).

Стоимость выполненных работ сторонами согласована сторонами в справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 в размере 678 019 руб.             47 коп. (л.д. 18-19).

На оплату работ истцом выставлен счет-фактура от 13 декабря 2007 года № 31 на данную сумму.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 419 018 руб. 47 коп.

Истцом заявлено требование об оплате долга в претензии от 28.11.2008 (л.д. 41), ответчику установлен срок для оплаты – до 31.12.2008. К указанному сроку оплаты от ответчика не последовало.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения                  ООО «Строймикс» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец выполнил для  ответчика работы по капитальному ремонту вентиляционной системы, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку  заявленные требования   в части основного долга в сумме          418 019 руб. 47 коп. подтверждены материалами дела, а доказательств, опровергающих  факт выполнения работ, а также подтверждающих оплату данной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в данной сумме.

Судом первой инстанции  установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ с 01.01.2009. В связи с этим суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из статьи 395 ГКРФ следует, что  при взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  ООО «Строймикс» о взыскании процентов за период 01.01.2009 по 20.04.2009    в сумме 13 530 руб. 53 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд  допустил к участию  в деле неуполномоченное лицо, поскольку доверенность, выданная Медведеву А.Н., подписана не генеральным директором, апелляционной инстанцией не принимается. Доверенность Медведеву А.Н., на основании которой он участвовал в судебном заседании 20.04.2009, выдана и подписана  от имени ООО «ЧереповецМонтажСтрой»  коммерческим директором Р.В. Жовтоногом. Право выдавать доверенности от имени ООО «ЧереповецМонтажСтрой»  коммерческому директору Р.В.Жовтоногу предоставлено доверенностью от 26.10.2007 № 129-юр, подписанной генеральным директором                  Кондратьевым Л.В. (л.д.65-66).

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что  суд вынес решение в отсутствие ответчика в нарушение статьи 123 АПК РФ, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в нарушение статьи 186 АПК РФ. Определение о слушании дела 13.05.2009, отправленное судом 29.04.2009, получено лично генеральным директором ООО «ЧереповецМонтажСтрой»  Кондратьевым Л.В. 12.05.2009. Кроме этого, о слушании дела 13.05.2009 представитель ООО «ЧереповецМонтажСтрой»  Медведев А.Н.был уведомлен судом 20.04.2009, о чем свидетельствует его подпись на листе дела 69. Следовательно, ООО «ЧереповецМонтажСтрой»   о слушании дела 13.05.2009 уведомлено надлежаще, никаких заявлений  и ходатайств о невозможности участия представителя и об отложении слушания дела в адрес суда не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод подателя жалобы о том, что истцом выполнены только демонтажные работы, а монтаж вентиляции выполнен другой организацией, суд  апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Довод о том, что акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3, на основании которых судом принято решение, руководством                                                       ООО «ЧереповецМонтажСтрой» не подписывались, опровергается материалами дела. На указанный документах имеются подписи генерального директора ООО «ЧереповецМонтажСтрой» Кондратьева Л.В. Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные  акт о приемке выполненных работ  формы №  КС-2 от 13.12.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 13.12.2007, на которых имеются  подписи генерального директора Кондратьева Л.В. и печати                                 ООО «ЧереповецМонтажСтрой». В судебном заседании апелляционной инстанции Кондратьев  Л.В. заявил, что подписи на данных документах не его, однако никаких доказательств  этого  не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу № А13-295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4065 руб. 50 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 11.06.2009.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач