Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2009 по делу n А44-1106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Межрайонная ИФНС России № 2 считает, что представленные для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы (договор, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2006 №1, 2, справка о стоимости работ от 29.12.2006 № 1, счета-фактуры) не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, эти документы подписаны не руководителем ООО «ТехПромМонтаж» Беспаловым В.А., а иным лицом – руководителем                                 ОАО «Старорусский хлеб» Зерновой И.В. (генеральный директор                   ОАО «Старорусский хлеб»).

Инспекцией 02.10.2008 вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы» составлено заключение от 31.10.2008, в котором зафиксировано, что подписи в первичных документах ООО «ТехПромМонтаж» выполнены не Беспаловым В.А., а другим лицом.

Далее инспекция направила в названное экспертное учреждение запрос от 11.11.2008 № 2.10-07/7533 дсп, в котором просила провести почерковедческое исследование и ответить на вопрос, кем - Зерновой И.В. или другим лицом - выполнены подписи в первичных документах ООО «ТехПромМонтаж».

В заключении эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы» от 15.11.2008 № 106 сделан вывод, что в первичных документах ООО «ТехПромМонтаж» подписи от имени Беспалова В.А. выполнены Зерновой И.В.

Также постановлением от 25.12.2008 № 2 инспекция вновь назначила почерковедческую экспертизу и поставила перед экспертом вопрос, кем -Зерновой И.В. или другим лицом - выполнены подписи в первичных документах ООО «ТехПромМонтаж».

В заключении эксперт Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области от 29.12.2008 подтвердил, что в первичных документах ООО «ТехПромМонтаж» подписи от имени Беспалова В.А. выполнены Зерновой И.В.

В свою очередь ОАО «Старорусский хлеб» представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» от 05.02.2009 № 367/20, из которого следует, что при исследовании тех же самых документов не представляется возможным решить вопрос о том, кем выполнены подписи на документах.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства с противоположными выводами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы инспекцией не заявлялось, по своей инициативе суд не может назначить указанную экспертизу.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что документы от                                            имени ООО «ТехПромМонтаж» подписаны неуполномоченным лицом, инспекцией не представлено.

Для выяснения обстоятельств заключения договора на выполнение ремонтных работ проведены допросы руководителя ОАО «Старорусский хлеб» Зерновой И.В, бывшего коммерческого директора Шергина А.Л., начальника кондитерского цеха Софроновой Т.С.

Из протокола допроса Зерновой И.В. от 30.09.2008 следует, что поисками подрядчика занимался бывший коммерческий директор общества                    Шергин А.Л., при подписании договора лично с руководителем                                ООО «ТехПромМонтаж» она не встречалась, подписанный экземпляр договора получен через работников контрагента.

Шергин А.Л. в протоколе допроса от 07.11.2008 пояснил, что информацию о фирме он взял из рекламного издания – газеты или Интернета. Основным критерием при выборе организации-подрядчика явилась оплата по факту выполненных работ по безналичному расчету и наличие лицензии. Из представителей ООО «ТехноПромМонтаж» он встречался с руководителем строительной бригады. При повторном прибытии этот бригадир привез договор, смету, счет и копию лицензии. Сведениями о фактическом нахождении подрядчика Шергин А.Л. не располагает.

Из протокола допроса Софроновой Т.С. от 07.11.2008 следует, что ремонт в лаборатории делали два человека – жители города Старая Русса.

Сведения, указанные в протоколах, инспекцией не проверены, выполнявшие работы лица не установлены и не допрошены.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок           ООО «ТехноПромМонтаж» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и предъявления к вычету НДС.

Таким образом, ОАО «Старорусский хлеб» подтвердило право на налоговый вычет по НДС по строительно-ремонтным работам, выполненным ООО «ТехноПромМонтаж».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение от 30.12.2008 № 2.10-07/97 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 125 055 рублей, НДС в сумме              79 322 рублей 03 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций по НДС.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией  в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2009 года по делу № А44-1106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова