Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А52-798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-798/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Палкинский район» в лице администрации Палкинского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года по делу № А52-798/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района Псковской области (далее – Предприятие, Должник) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Палкинский район» в лице администрации Палкинского района (далее – Администрация) о взыскании субсидиарно 7 637 827 руб. 83 коп.

Решением от 29 августа 2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление).

Решением суда от 03 июня 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с муниципального образования «Палкинский район» в лице администрации Палкинского района в пользу Предприятия субсидиарно 7 637 827 руб. 83 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 49 689 руб. 14 коп. за рассмотрение дела и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, регистрация юридического лица в государственных органах, как и его реорганизация незаконна, поскольку передаточный акт отсутствует, следовательно, Предприятие не могло быть субъектом банкротства. Полагает, что вина ответчика не доказана. Изъятое имущество неликвидно. Указывает, что конкурсный управляющий Предприятия ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату дебиторской задолженности и руководителя Предприятия.

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец просит рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно положению о муниципальном учреждении жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района (далее – Учреждение) названная организация создана в декабре 2002 года путем преобразования из муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района. В пункте 1.4 устава Учреждения указано, что оно учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Палкинского района.

Руководитель Учреждения 02.09.2005 обратился к главе Палкинского района с ходатайством о принятии в казну района имущества согласно ранее представленному перечню.

Распоряжением Администрации от 06.09.2005 № 311-р имущество, находившееся в оперативном управлении Учреждения, изъято и принято в казну муниципального образования «Палкинский район».

Как следует из распоряжения Администрации от 30.11.2005 № 430-р «Об оптимизации структуры МУ ЖКХ», из оперативного управления Учреждения изъято имущество, предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление; содержание и ремонт жилого фонда; наем жилого фонда; капитальный ремонт жилого фонда; уборка твердых бытовых отходов; уборка жидких нечистот; заготовка и транспортировка топлива), и передано в хозяйственное ведение МУП «Палкинская ПМК» согласно приложению (пункт 1). Принимающей и передающей сторонам поручено оформить акт приема-передачи и представить на утверждение Комитету по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (пункт 2). Распоряжение от 06.09.2005 № 311-р считается утратившим силу с 30.11.2005. Дано поручение оформить акт приема-передачи имущества в оперативное управление Учреждения (пункт 4).

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества в оперативное управление Учреждения во исполнение пункта 4 распоряжения от 30.11.2005 № 430-р и акт приема-передачи имущества, изымаемого из оперативного управления Учреждения и передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Палкинская ПМК», утвержденный 01.12.2005 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Палкинского района (том 1, листы 62 - 71).

На основании акта приема-передачи, утвержденного главой Палкинского района 31.01.2006, и акта приема-передачи, утвержденного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом 09.12.2005, в хозяйственное ведение МУП «Палкинская ПМК» передана значительная часть имущества, указанная в вышеупомянутом акте приема-передачи.

Распоряжением Администрации от 04.12.2006 № 448-р внесены изменения в учредительные документы Учреждения, оно переименовано в Предприятие; уставный фонд с 85 тыс. руб. увеличен до 100 тыс. руб.

Согласно справке МУП «Палкинская ПМК» при реорганизации Учреждения из него уволены в порядке перевода 127 человек; все они приняты на работу в МУП «Палкинская ПМК».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2007 по делу № А52-989/2007 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2007 конкурсным управляющим Должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана действиями Администрации по изъятию у него имущества и оставлению на балансе Предприятия кредиторской задолженности, из-за которых оно лишено возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в его банкротстве.

Согласно позиции Администрации правопреемником Учреждения является Предприятие, изменения в учредительные документы Учреждения внесены для создания условий для осуществления организацией коммерческой деятельности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно реестру кредиторов Предприятия по состоянию на 25.03.2008 в него включены требования кредиторов на общую сумму 7 644 847 руб.            83 коп., в том числе во вторую очередь  в размере 4327 руб.34 коп., в третью -    7 640 520 руб. 49 коп.

Изъятое у Учреждения имущество использовалось для осуществления его уставной деятельности по выполнению жилищно-коммунальных работ и услуг, что не отрицается ответчиком.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права оперативного управления в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство     (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) допускает изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением.

Таким образом, изъятие имущества не может быть признано правомерным, поскольку привело к прекращению деятельности Предприятия, тем более, что финансовые показатели его деятельности свидетельствует об ухудшении его финансово-экономического положения с 2002 года.

В материалах дела имеется отчет об оценке имущества Предприятия по состоянию на 12.02.2008, из которого следует, что рыночная стоимость машин и оборудования, предназначенных для хозяйственной деятельности Предприятия, составляет всего 7020 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Предприятия возникли предпосылки к банкротству в связи с действиями Администрации, а значит, наличествует причинно-следственная связь между ее действиями и банкротством Должника. Вина ответчика в указанной ситуации следует признать доказанной.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной суммы, поскольку правовые основания возложения субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам Предприятия – Должника в размере 7 637 827 руб. 83 коп. доказаны.

Довод подателя жалобы о том, что регистрация юридического лица в государственных органах и его реорганизация незаконна, отклоняется апелляционной инстанции, так как в деле отсутствуют сведения о признании в установленном законом порядке недействительной процедуры реорганизации должника, в том числе распоряжения Администрации от 04.12.2006 № 448-р.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Предприятия своих обязанностей по возврату дебиторской задолженности и руководителя Предприятия во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах