Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А44-1171/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Доказана фиктивность названных организаций.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сплав - Модернизация» был заключен агентский договор М-159А/05 от 23.02.2005 с ООО «Центростройпроект» в лице руководителя Шорина И.В.,согласно которому ООО «Центростройпроект» берет на себя обязательства по реализации продукции, производимой           ЗАО «Сплав-Модернизация», и при необходимости обеспечивает послепродажное его сопровождение. Стоимость услуг определена в                    1 103 747 руб., в том числе НДС в сумме 168 368 руб.19 коп. В подтверждение выполненных услуг представлены акты выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры, подписанные от имени агента руководителем и главным бухгалтером Шориным И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Шорин И.В. пояснил, что никакого отношения к ООО «Центростройпроект» не имеет, фирм на свое имя не регистрировал, в учредительных, финансовых документах, в том числе в предъявленных ему договоре, счет-фактуре, акте выполненных работ, отчете от имени ООО «Центрстройпроект» не расписывался (т.3, л.30-32). Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 25.12.2008 № 127) также подтверждено, что подписи на документах ООО «Центрстройпроект» от имени Шорина И.В. выполнены не Шориным И.В., а иным лицом (т.4, л.17, 20-22).

Показания Шорина И.В., отрицающего свое отношение к                     ООО «Центростройпроект», подтверждаются представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве документами. Учредителями  ООО «Центростройпроект» являются согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электроспецторг и К» и Сургай Г.Д. Доверенность для регистрации общества выдана Сургаем Г.Д. на Заричанскую О.С.(т.3, л.127-151). В форме Р11001 заявителем указан        Сургай Г.Д., им же в качестве генерального директора в заявлении указан Шорин И.В. (т.4, л.1-6). В этой же форме указаны виды деятельности           ООО «Центростройпроект» - различного рода строительные, монтажные работы (т. 4, л.7-9).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 25.09.2008 № 24-09/068384 следует, что ООО «Центрстройпроект» состоит на налоговом учете с 03.06.2004, последняя отчетность представлена за              1 квартал 2005 года с нулевыми показателями. В базе данных АИС Налог-2 Москва сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Организация имеет признаки фирмы - однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель) (т. 4, л.13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы инспекции и суда первой инстанции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 935 379 руб. и применении вычетов по НДС в сумме      168 368 руб. по контрагенту ООО «Центрстройпроект».

По контрагенту ООО «Ирида»  налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 1 570 202 руб. и вычеты по НДС в сумме          282 636 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены товарная накладная от 02.02.2005    № 24 и счет-фактура от 02.02.2005 № 0024, подписанные от имени  руководителя и главного бухгалтера указанного общества Амонс Л.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Амонс Л.В. пояснила, что              ООО «Ирида» зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, она расписывалась во всех учредительных документах, а также банковских карточках и доверенностях на право предоставления интересов фирмы в налоговых органах. Однако финансовые документы не подписывала, в том числе представленные ей документы: счет-фактуру от 02.02.2005 № 0024, накладные на отпуск товара. К финансовой деятельности ООО «Ирида» она не имеет отношения, фирма «Сплав-Модернизация» ей не знакома (т. 3, л. 28-29,76-78). Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 25.12.2008 № 127) также подтверждается, что подписи от имени Амонс Л.В. в счете-фактуре от 02.02.2005 №0024 и товарной накладной от 02.02.2005 № 24 выполнены не Амонс Л.В., а иным лицом (т. 4, л.17-20).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, где ООО «Ирида» состоит на налоговом учете, следует, что проведение встречной проверки не представляется возможным. Налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2004 года, бухгалтерская отчетность также представлена за 2004 год. Лицевые счета по налогу на доходы физических лиц отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Организация имеет признаки фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Инспекцией был направлен запрос в Управление внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы о розыске руководителя  ООО «Ирида». В ответе Управления внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы сообщается, что организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет (т. 3, л.д.42-43, 44-78).

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали правомерный вывод о том, что названные выше накладная и счет-фактура от имени ООО «Ирида» оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и в силу статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды - уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ему контрагентом - ООО  «Ирида».

Следовательно, выводы инспекции и суда первой инстанции о необоснованности принятия в расходы по налогу на прибыль в 2005 году 1 570 202 руб. и применении вычетов по НДС в сумме 282 636 руб. по         ООО «Ирида» являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сплав-Модернизация» был заключен агентский договор от 03.11.2005 № М -198А/05 с ООО «РусФинанс» в лице генерального директора Сибачева И.А. Согласно условиям договора    ООО «РусФинанс» берет на себя обязательства по проведению информационно-консультационных исследований в части поставок производимой обществом продукции, содействовать заключению договоров и своевременному расчету перед обществом за поставленную продукцию. В подтверждение выполненных услуг представлены акты выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры, подписанные от имени агента руководителем и главным бухгалтером Сибачевым И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Сибачев И.А. согласно протоколу допроса от 01.11.2008 № 1 пояснил, что ООО «РусФинанс» зарегистрировано на его имя за вознаграждение, он расписывался во всех учредительных документах, однако финансовые документы не подписывал, в том числе  представленные ему агентский договор от 03.11.2005 № М-198/05, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента. К финансовой деятельности ООО «РусФинанс» отношения не имеет, фирма ЗАО «Сплав-Модернизация» ему не знакома (т. 3, л. 24-26).

Проведенной почерковедческой экспертизой от 25.12.2008 № 127 также подтверждаются показания Сибачева И.А. о том, что подписи от его имени в представленных обществом документах выполнены не Сибачевым И.А., а иным лицом (т. 4, л.17-24).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, где ООО «РусФинанс» состоит на налоговом учете, следует, что последняя отчетность представлена за 2006 год. Организация имеет признаки фирмы - однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель), организация по адресу регистрации не находится, руководитель Сибачев И.А. одновременно числится руководителем либо учредителем более 200 организаций, зарегистрированных в городе Москве (т. 3, л. 82).

Судом первой инстанции не приняты во внимание протокол допроса от 01.11.2008 № 1 и заключение почерковедческой экспертизы от 25.12.2008        № 127, поскольку представленный протокол допроса свидетельствует о допросе Флягина И.А., а подписан Сибачевым И.А. и образцы почерка представлены Флягина И.А. (в скобках Сибачев) (т. 4, л. 73-76), тогда как доказательств того, что Флягин И.А. и Сибачев И.А. одно и то же лицо, налоговым органом не представлено, в решении налогового органа указанный факт также не отражен.

Между тем в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено письмо отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе от 01.07.2009 № 9-06-8-16-1049, которым подтверждается факт выдачи 28.12.2007 паспорта серии 45 09            № 430620 на имя Сибачева Игоря Александровича в связи с переменой фамилии с «Флягина». С указанным письмом поступило приложение Инструкции о применении Положения о паспорте гражданина российской Федерации Формы № 1П, согласно которому Сибачеву И.А. выдан 24.07.2006 паспорт серии 4508 № 689335 на фамилию Флягин в связи с регистрацией брака. При этом указан номер старого паспорта серии 45 01 № 246852, на основании которого Сибачевым И.А. (до получения паспорта на имя      Флягина И.А.) была зарегистрирована фирма ООО «РусФинанс».

Налоговый орган представил в апелляционную инстанцию указные документы, мотивировав невозможностью представления в суд первой инстанции в связи с их отсутствием у налогового органа в момент рассмотрения дела.

Учитывая, что представленные инспекцией документы имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные документы доказывают тот факт, что Флягин И.А. и Сибачев И.А. являются одним и тем же лицом, соответственно, допустимыми доказательствами по делу являются протокол допроса и  заключение эксперта.

В данном случае судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы инспекции о необоснованности принятия обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, 2 438 519 руб. и применения вычетов по НДС в сумме 455 944 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения от 16.01.2009 № 2.11-16/9 в части доначисления и взыскания налогов в общей сумме 2 093 532 руб., пеней за неуплату налогов в сумме 326 284 руб.   65 коп. и штрафных санкций в сумме 208 238 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции от 16.01.2009 № 2.11-16/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 585 244 руб.      56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 455 944 руб., пеней и штрафных санкций по указанным налогам, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объеме решение суда в части взыскания госпошлины с инспекции также подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2009 года по делу № А44-1171/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 16.01.2009 № 2.11-16/9 о доначислении налога на прибыль в сумме 585 244 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 455 944 руб., пеней и штрафных санкций по указанным налогам; в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация» расходов по госпошлине в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация» в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация» госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева