Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А05-2804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года                    г. Вологда                   Дело № А05-2804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей от общества Гавриленко С.П. по доверенности от 04.03.2009; от налогового органа Трофимовой Г.С. по доверенности от 02.04.2009 № 03-14/03653, Большакова О.Е. по доверенности от 02.04.2009 № 03-14/03683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу          № А05-2804/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.12.2008 № 04-07/113 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС     № 2, инспекция, налоговый орган) и решения от 20.02.2009 № 07-10/1/02518 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 027 427 руб., пеней по налогу в размере 6 924 340 руб.; применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 1 634 878 руб.; отказа в возмещении НДС в размере 4 354 949 руб.

Определением от 06 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая            2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме: решения от 11.12.2008 № 04-07/113 и от 20.02.2009 № 07-10/1/02518 признаны недействительными в оспариваемой части. Тем же решением суда на               МИ ФНС № 2 и УФНС возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с МИ ФНС № 2 и УФНС в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины по           2000 руб. с каждого.

МИ ФНС № 2 с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС. Фактически обществом осуществлялось приобретение товара не у поставщика ООО «Лесторг», а у физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также указывает, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Считает общество недобросовестным налогоплательщиком.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе МИ ФНС № 2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФНС и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам свои отзывы на жалобу МИ ФНС № 2 не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                МИ ФНС № 2 поддержали доводы, содержащиеся в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества выразил свое несогласие с жалобой по основаниям, указанным в отзыве.

УФНС и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и МИ ФНС № 2,  исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС № 2 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе  НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 01.10.2008 № 04-07/68дсп.

В ходе проверки заявителя налоговым органом проведена встречная проверка поставщика общества – ООО «Лесторг», установлено, что у данной  организации отсутствует собственное движимое и недвижимое имущество (складские помещения, автотранспортные средства), необходимое для осуществления деятельности по лесозаготовке и транспортировке лесоматериалов;  отсутствуют платежи за арендованную технику (трелевочные трактора, лесовозы, «тимберджеки») и арендованные складские помещения.

Обороты по расчетным счетам ООО «Лесторг» за 2005 год  составляют 254,3 млн. руб., в том числе НДС – 29 млн. руб., в то время как согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Лесторг» в налоговый орган по месту учета, налоговая база за 2005 год составила                  39 183 руб., сумма НДС с реализации – 7054 руб., в связи с чем поставщик ненадлежаще исполняет обязанность по уплате в бюджет сумм НДС.

Из протоколов допроса Свидерского В.В. (директора ООО «Лесторг» с 01.04.2005 по 28.05.2005) установлено, что финансово-хозяйственные документы ООО «Лесторг» (контракт, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, при сверке счетов-фактур с одинаковыми номерами и датами, полученными МИ ФНС № 2 от заявителя и от ООО «Лесторг», зафиксировано, что в этих документах часть реквизитов совпадает, но единица измерения, адрес поставщика, грузоотправитель и его адрес разные. Кроме того, подписи руководителей организации выполнены разными лицами: неустановленным лицом от имени Свидерского В.В. – в счетах-фактурах, полученных на проверку от заявителя, Незаметдиновым М.Э. – в счетах-фактурах, полученных на проверку от ООО «Лесторг».

Также установлено, что деньги от заявителя, проходя длинную цепочку контрагентов, имеющих признаки «однодневок», поступали на лицевые и расчетные счета (пластиковые карточки) физических лиц с последующим обналичиванием с целью увеличения суммы входного НДС заявителя. При этом общество покупало товар у индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, через цепочку организаций-контрагентов, состоящих на налоговом учете в городах Санкт-Петербурге и Москве  и уплачивающих НДС в незначительных суммах или вообще не уплачивающих налог. При этом уплата НДС с расчетных счетов организаций, участвующих в цепочке поставщиков, не производилась.

С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества по хозяйственным операциям с ООО «Лесторг» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения НДС. Следовательно, обществом не подтверждено свое право на применение налоговых вычетов по налогу в сумме 29 382 376 руб.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки от 01.10.2008 № 04-07/68дсп, вынес оспариваемое решение от 11.12.2008                    № 04-07/113, которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме                    4 354 949 руб. за июнь и декабрь 2005 года по эпизоду, связанному с поставщиком ООО «Лесторг», предложил уплатить недоимку по НДС в размере 25 027 427 руб., соответствующие пени по налогу и штраф за неполную уплату сумм НДС.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС, решением от 20.02.2009 № 07-10/1/02518 которого жалоба общества в части эпизода в отношении   ООО «Лесторг» оставлена без удовлетворения.

Заявителем решение инспекции от 11.12.2008 № 04-07/113 и решение УФНС от 20.02.2009 № 07-10/1/02518 обжалованы в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено право на применение налогового вычета по НДС от операций, связанных с                   ООО «Лесторг».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных  документов.

В рассматриваемой ситуации заявителем и ООО «Лесторг» заключен контракт от 01.04.2005 № 147, а также дополнительные соглашения от 01.04.2005, от 31.05.2005, от 01.06.2005, от 02.06.2005 к названному контракту, по которым ООО «Лесторг» осуществляло в адрес налогоплательщика поставку лесоматериалов в период с мая по декабрь           2005 года.

В свою очередь заявителем и ОАО «Котласский ЦБК» заключен контракт от 01.01.2005 № 1/05, по которому общество осуществляло в адрес ОАО «Котласский ЦБК» поставку лесопродукции, полученной как у               ООО «Лесторг», так и у других поставщиков, что подтверждается списком контрагентов заявителя. При этом отгрузка и доставка лесопродукции в адрес ОАО «Котласский ЦБК» производилась непосредственно от контрагентов заявителя. Приемка и обмер лесопродукции осуществлялись представителями независимой измерительной компании ЗАО «НЭК» на промышленной площадке ОАО «Котласский ЦБК» с оформлением акта экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит действия заявителя разумными, направленными на достижение экономического эффекта.

Довод инспекции о том, что общество могло заключить договоры поставки лесопродукции с поставщиками, находящимися в ближайших районах Архангельской и Вологодской областях, в не с ООО «Лесторг», находящимся в г. Санкт-Петербурге, является несостоятельным, поскольку заявитель, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключить договор с любым контрагентом по своему усмотрению. Кроме того, как следует из объяснений представителей общества, данных в суде первой инстанции, выгоднее и  проще приобретать большие объемы продукции у одного поставщика, чем работать с множеством предпринимателей и мелких организаций.

Отклоняется и ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента. В данном случае обществом у ООО «Лесторг» запрашивались и получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также выписка из Единого государственного реестра   юридических лиц по состоянию на 24.01.2005, приказ от 19.01.2005 № 1 о назначении единственного учредителя Свидерского В.В.  директором с обязанностью по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, в письме              ООО «Лесторг» от 11.01.2006 зафиксировано, что отгрузка лесопродукции в адрес общества в рамках контракта 01.04.2005 № 147 осуществлена, плата за продукцию получена, все налоги, связанные с поставкой лесоматериалов, уплачены в бюджет в полном объеме, а хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; также указано, что все документы от имени ООО «Лесторг» подписаны единоличным исполнительным органом или уполномоченным им лицом. Названное письмо подписано директором ООО «Лесторг» Незаметдиновым М.Э. Обществом также представлена доверенность от 30.05.2005, выданная директором ООО «Лесторг» Незаметдиновым М.Э., согласно которой Свидерский В.В. на период до 31.01.2006 уполномочен осуществлять доставку документации, проводить переговоры, оформлять заявки и пропуска, подписывать счета и счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера, а  также подписывать банковские документы.

В оспариваемом решении инспекция также указала на то, что                 ООО «Лесторг» не исполнена обязанность по уплате в бюджет сумм НДС по операциям в рамках контракта 01.04.2005 № 147. В представленных поставщиком налоговых декларациях налоговая база за 2005 год исчислена в размере 39 183 руб., сумма НДС с реализации – 7054 руб., в то время как заявленная обществом сумма НДС по поставщику ООО «Лесторг» составила 29 382 376 руб., обороты по расчетным счетам поставщика – 254,3 млн. руб., в том числе  НДС – 29 млн. руб. В связи с этим инспекция полагает, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС покупателю (обществу). Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как отмечено ранее, общество при выборе своего контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Представленное обществу письмо от 11.01.2006 подтверждает факт уплаты контрагентом налога в бюджет. Следовательно, заявителю не было известно о нарушениях ООО «Лесторг». При таких обстоятельствах отказ инспекции в возмещении  НДС по данному основанию является необоснованным.

Кроме того, МИ ФНС № 2 ссылается на то, что у ООО «Лесторг» отсутствует движимое и недвижимое имущество (складские помещения, автотранспортные средства), находящееся в  собственности или аренде и необходимое для осуществления