Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А05-2804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности по лесозаготовке и транспортировке лесоматериалов. Однако данный довод не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.  

Довод налогового органа о том, что подпись с расшифровкой на имя Свидерского В.В. в счетах-фактурах ООО «Лесторг» визуально отличается от подписи указанного лица, полученной на запрос от 06.08.2008 № 04-07/09858, в связи с чем счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом  6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подпись от имени Свидерского В.В. в счетах-фактурах ООО «Лесторг» выполнена другим лицом.

Кроме того, МИ ФНС № 2 в оспариваемом решении ссылается на показания Свидерского В.В., полученные в ходе налоговой проверки и уголовного дела, из которых следует, что с января по май 2005 года он являлся директором ООО «Лесторг», других сотрудников в штате указанной организации не было, доверенности на право подписи никому не выдавал;  никаких договоров с заявителем не заключал, контракт от 01.04.2005 № 147 не подписывал, с января по май 2005 года ООО «Лесторг» в адрес  общества поставку лесоматериалов не осуществляло, никаких счетов-фактур от имени ООО «Лесторг» заявителю не направлял, печати не ставил, так как изначально ее не заказывал. Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению от 28.05.2005 № 3 Свидерский В.В. освобожден от обязанностей директора ООО «Лесторг», обязанности директора поставщика возложены на Незаметдинова М.Э. В связи с этим на основании заявления Свидерского В.В. в учредительные документы поставщика внесены изменения, касающиеся сведений об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, объяснения Свидерского В.В., на которые указывает налоговый орган, противоречат объяснениям свидетелей Папушина С.А.

Так, в своих объяснениях свидетель Папушин С.А. указал, что в марте 2005 года он в г. Коряжме познакомился со Свидерским В.В., который представился как директор ООО «Лесторг». Свидерский В.В. выписал ему  доверенность, согласно которой Папушин С.А. от имени ООО «Лесторг» имел право на получение всех документов в обществе и отправление их в адрес ООО «Лесторг», оформление пропусков на автомашины и водителей, которые поставляли обществу древесину от ООО «Лесторг».

Из объяснений свидетеля Дементьева В.М. следует, что в марте               2005 года  при проведении переговоров, а также перед подписанием контракта от 01.04.2005 № 147 на поставку лесопродукции в г. Коряжма Архангельской области от имени ООО «Лесторг» присутствовал директор Свидерский В.В. При этом перед подписанием контракта с ООО «Лесторг» Дементьеву В.М. были представлены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия Свидерского В.В. на право действовать без доверенности от имени ООО «Лесторг», в том числе копия паспорта Свидерского В.В.

Кроме того, в материалах дела имеется аффидевит, из которого следует, что Свидерский В.В. до июня 2005 года  являлся учредителем и директором ООО «Лесторг» и указанная организация занималась поставками леса обществу. В названном документе Свидерский В.В. подтвердил факт того, что при осуществлении деятельности, связанной с поставкой леса, он ездил в Архангельскую область, в том числе в Котлас и Коряжму, мог выдавать доверенности уполномоченным лицам, в 2005 году подписывал отдельные документы, в том числе первичные. Свидерский В.В. не отрицал, что имя и фамилия Незаметдинова  М.Э. ему знакомы и не исключал возможности выдачи указанному лицу доверенности от  ООО «Лесторг». При этом Свидерский В.В. указал, что показания в рамках мероприятий налогового контроля были даны им под давлением сотрудников налоговых органов.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Свидерского В.В. критически, поскольку его объяснения противоречат объяснениям свидетелей Папушина С.А. и Дементьева В.М., не доверять которым у суда нет оснований, а также имеющимся в деле аффидевиту, в котором Свидерский В.В. опровергает данные им в ходе налоговой проверки показания, и заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений по ООО «Лесторг», в котором Свидерским В.В. указаны ИНН Незаметдинова  М.Э, паспортные данные, адрес и телефон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО «Лесторг» в адрес общества, от имени директора и главного бухгалтера неустановленным лицом.

МИ ФНС № 2 в оспариваемом решении также ссылалась на то, что полученные ею от заявителя счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером Свидерским В.В., в то время как счета-фактуры за теми же номерами и датами, полученные от ООО «Лесторг» в ходе встречной налоговой проверки, подписаны руководителем организации        Незаметдиновым М.Э. и главным бухгалтером Яковлевым Н.В. Кроме того, названные документы содержат различные сведения о единице измерения, адресе поставщика, грузоотправителе. Ввиду этого инспекция полагает, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности,  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие реквизиты. Отсутствие указанных реквизитов в счете-фактуре в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ влечет недостоверность этого документа.

В рассматриваемой ситуации названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем ссылка инспекции на их недостоверность не может быть принята во внимание.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция также указала на то, что контрагенты ООО «Лесторг» второго и третьего звена (ООО «Атолл», ООО «Аполлон», ООО «Корунд», ООО «Визави», ООО «Рубин»,                   ООО «Империал», ООО Комтрейд» и другие), на счета которых общество перечисляло денежные средства при последующей реализации товара, не имеют целью вести какую-либо деятельность, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют нулевые декларации, у них отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, регистрация этих организаций  осуществлена по адресу массовой регистрации, такие контрагенты созданы незадолго до совершения операции, директора этих организаций руководят от 5 до 150 организациями одновременно, размер уставного капитала минимально возможный, то есть 10 000 рублей. С учетом этого налоговый орган полагает, что заявитель не подтвердил обоснованность права на налоговый вычет по НДС.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что нормы гражданского и налогового законодательства не запрещают налогоплательщику  приобретать продукцию напрямую у поставщиков или посредников с целью ее дальнейшей реализации третьим лицам. Данные организации зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем они могут являться самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключать сделки и осуществлять определенные законом права и обязанности.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод инспекции о том, что контракт от 01.04.2005 № 147, заключенный заявителем и ООО «Лесторг», является мнимой сделкой, обоснованно отклонен судом. Из объяснений свидетелей Тарабычина Н.А., Соловьева В.В., Ярычевского А.Н., Кузьминых А.В.,  Брызгалова В.В., Меньшакова А.В., Дворецкого В.Л. и других следует, что фактически продажа и транспортировка лесопродукции указанными лицами осуществлялась по договорам с организациями-посредниками, перечислявшими денежные средства в уплату поставленной продукции (или за перевозку груза) на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. При этом проданная лесопродукция  в конечном итоге доставлялась в адрес заявителя. Следовательно, указанные свидетели подтвердили факт  реальности поставок лесоматериалов. Кроме того, МИ ФНС № 2 не представлено доказательств, подтверждающих участие заявителя со своим поставщиком ООО «Лесторг» в схемах неправомерного получения сумм НДС из бюджета, согласованности действий заявителя с его поставщиком и поставщиками второго и третьего звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным право общества на применение налогового вычета по НДС в размере                       4 354 949 руб., в связи с чем у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении НДС, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 878 руб., доначисления НДС в сумме 25 027 427 руб., а также начисления соответствующих пеней по налогу в размере 6 924 340 руб. Оспариваемые решение от 11.12.2008 № 04-07/113 МИ ФНС № 2 и утвердившее его в оспариваемой части решение УФНС от 20.02.2009 № 07-10/1/02518 являются вынесенными с нарушением положений НК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом в оспариваемой части недействительными.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу № А05-2804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина