Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А13-4531/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу                  № А13-4531/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»  (далее - Общество) о взыскании 523 056 руб. 69 коп., в том числе 350 000 руб.               задолженности за поставленную продукцию, 95 032 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа по ставке 18 % годовых за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара по состоянию на 15.04.2009, а также                           69 291 руб. 96 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа, 8732 руб.               71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения железнодорожного тарифа.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 8732 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения железнодорожного тарифа. В остальной части исковые требования оставил прежними. Отказ от части исковых требований судом принят.

Решением суда от 23 июня 2009 года с Общества в пользу Торгового Дома взыскано 489 291 руб. 96 коп., в том числе: 350 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 70 000 руб. пеней за просрочку платежа по ставке     18 % годовых за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара по состоянию на 15.04.2009, а также 69 291 руб. 96 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Торгового Дома взыскано 10 973 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Торговому Дому возвращено 801 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Мотивирует тем, что критериями установления несоразмерности по настоящему делу являются: высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; отсутствие у истца негативных последствий, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Торговый Дом  в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Торговым Домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2008                                   № SAM  167-0800174, согласно условиям которого истец осуществляет поставку ответчику товара (металлопродукции) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а ответчик оплачивает поставленный товар.

В пункте 2.8 договора ответчик обязался возмещать истцу стоимость услуг органа железнодорожного транспорта по организации работ по подаче, уборке и отправке вагонов.

Пунктом 3.1 стороны установили, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа не позднее 30 календарных дней  от даты ее поставки.

На основании пунктов 6.1, 7.1 названного договора за несвоевременную оплату товара истец имеет право требовать с ответчика уплаты пени в размере  18 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты. В части исполнения сторонами принятых на себя обязательств договор действует до полного исполнения таких обязательств.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 762 514 руб. 75 коп. согласно товарной накладной, представленной в материалы дела.

Услуги по перевозке приняты ответчиком по акту от 14.05.2008.

Стоимость поставленного  товара и услуг по перевозке произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб. по оплате поставленного товара и 69 291 руб. 96 коп. по возмещению железнодорожного тарифа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Торгового Дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, оказанных услуг по его перевозке и их частичная оплата подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности за поставленный товар и 69 291 руб. 96 коп. по возмещению железнодорожного тарифа.

Наличие суммы задолженности и просрочки в оплате полученного товара Обществом не оспорено.

На основании пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции ответчику начислены пени в сумме 95 032 руб. 02 коп. за просрочку платежа по ставке 18 % годовых за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара по состоянию на 15.04.2009.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования частично в сумме 70 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность указанной суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 8732 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения железнодорожного тарифа судом первой инстанции принят, однако вопрос о прекращении производства по делу в указанной части требований не разрешен.

В связи с нарушением положений части 1 статьи 150 АПК РФ  резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем, указывающим на прекращение производства по делу в означенной части требований.

Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос распределения судебных расходов, понесенных истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью в случае прекращения производства по делу, а в соответствии с подпунктом 1 данной нормы -  в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истцом обоснованно заявлено требование на сумму          514 323 руб. 98 коп., на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ должна быть отнесена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере     11 643 руб. 23 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату ему из федерального бюджета: 44 руб. 49 коп. – на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная), 87 руб. 34 коп. – на основании подпункта 3 пункта 1 названной статьи (в связи с прекращением производства по делу).

Так как апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу № А13-4531/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» 11 643 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» из федерального бюджета 131 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2009 № 8322.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» 8732 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты железнодорожного тарифа.»

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу № А13-4531/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко    

Судьи

     О.В. Митрофанов

     Е.В. Носач