Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А05-6007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

33), в соответствии с которым телефонное соединение номера управления с номером 8-909-551-51-76 состоялось в 08 час 59 мин 23.04.2009.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что в служебной записке имела место опечатка при указании времени соединения (том 2,                   листы 24-25), в подтверждение чего представлена копия телефонограммы от 23.04.2009, переданной в 08 час 59 мин, содержащая информацию о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Суд правомерно критически отнесся к данной телефонограмме, поскольку она не была приложена к заявлению управления при обращении в суд первой инстанции, а представлена в судебное заседание  29.06.2009 после объявления перерыва, ссылки на нее отсутствуют в материалах дела.

Названная служебная записка от 24.04.2009 имеет пороки в оформлении – неправильно указано время телефонного разговора с арбитражным управляющим. Кроме того, сама по себе служебная записка без надлежащим образом оформленной телефонограммы с текстом не может являться доказательством извещения, поскольку установить содержание разговора не представляется возможным.

Следовательно, административным органом не представлено ни одного надлежащим образом оформленного доказательства, бесспорно свидетельствующего о получении арбитражным управляющим информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не проведено предварительное судебное заседание, что не позволило административному органу представить все необходимые доказательства по делу, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание в первой инстанции назначено на 28.05.2009, определением от 28.05.2009 – отложено на 17.06.2007, в заседании от 17.06.2009 объявлялся перерыв до 19.06.2009. Во всех данных заседаниях у административного органа затребовались документы, подтверждающее надлежащее извещение общества.

При этом суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, которые вследствие неисследования их в суде первой инстанции повлияли на принятие неправомерного решения.

Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с нормами АПК РФ предварительное судебное заседание не проводится.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                2009 года по делу № А05-6007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина