Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А52-1821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2009 года по делу № А52-1821/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бушина Валентина Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи       14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2009 по делу № А52-1821/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по названной статье. Считает, что управлением представлены достаточные доказательства совершения арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.  Указывает, что нормативно правовые акты не предусматривают невозможности переоформления реестра в связи с устранением нарушений, допущенных при его ведении. Податель жалобы полагает, что правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2007 по делу № А44-438/2007 индивидуальный предприниматель Мазуро Максим Николаевич  признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бушин Валентин Иванович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2009 Бушин Валентин Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Мазуро М.Н.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им  процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 № 00085309, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что  Бушиным В.И.  нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение абзацев первого и третьего пункта 7 статьи 12, абзаца  первого пункта 1, абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона  № 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Общих правил  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению  установленного порядка  направления в Арбитражный суд Новгородской области  экземпляра протокола собрания кредиторов Должника, проведенного в период с 05 по 23 июня 2008 года,

- в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца первого пункта 1, абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона  № 127-ФЗ, подпунктов «а» - «в» пункта 10 Правил № 56 в протоколе собрания  кредиторов должника от 02.09.2008 № 3 конкурсный управляющий не отразил следующие сведения: имя, отчество и паспортные данные должника,  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела о банкротстве,  основания проведения  собрания кредиторов.

- в нарушение абзаца первого пункта 1, абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзацев пятого, седьмого и десятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не выполнил  обязанность по совершению действий, направленных на принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

-  в нарушение абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 статьи 16, абзаца первого пункта 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 Общих  правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.07.2004 № 345 ответчик нарушал порядок ведения реестра требований кредиторов должника -  в реестре  отсутствуют таблицы № 17-19 части 4 раздела 3, неверно указаны сведения о пенях, не указаны реквизиты (даты) документов (постановлений, определений), указаны неправильные даты возникновения требований кредиторов, необусловленные значения,

- в нарушение  абзаца первого пункта 1, абзаца девятого  пункта 4 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 4, подпункта «ж» пункта 5, подпункта «в»  пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 ответчик не соблюдал порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2008, а также уточненного отчета об использовании денежных средств должника на 03.09.2008: не указаны сведения о жалобах на действия конкурсного управляющего, содержатся  неверные сведения об использовании денежных средств Должника в ходе осуществления процедуры банкротства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бушина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  административного органа, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, но, вместе с тем, посчитал совершенное Бушиным В.И. правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, определенных указанным Законом.

В силу подпунктов «а» - «в» пункта 10 Правил № 56 в протоколе собрания кредиторов указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов от 02.09.2008 № 3 не отражены сведения: имя, отчество должника, его паспортные данные;  не указаны  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве и номер дела, основания проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом «ж» пункта 5 названных Правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (подпункт «в» пункта 12 указанных Правил)

В отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  от 02.09.2008 отсутствуют сведения о жалобах на деятельность конкурсного управляющего. Однако жалоба на деятельность конкурсного управляющего имеется и получена ответчиком (жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 04.07.2008).

В отчет конкурсного управляющего от 02.09.2008 внесены сведения о  страховой организации, которые не следовало отражать, поскольку  для ведения реестра не привлекался реестродержатель, неправильно указаны сведения об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», поскольку были использованы собственные средства управляющего, подлежащие отражению в другом разделе.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о          наличии в действиях арбитражного управляющего Бушина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что факты нарушений, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Новгородской области протокола собрания кредиторов, проведенного в период с 05 по 23 июня 2008 года, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являются недоказанными.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов в период      с 05 по 23 июня 2008 года не состоялось, а значит и протокол собрания не оформлялся. Управлением данный факт не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Довод  управления о том, что судебными актами по делу № А44-438/2007 подтверждается тот факт, что собрание кредиторов в данный период проводилось, является несостоятельным, так как из представленного суду постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2009 следует, что собрание кредиторов от 05.05.2008 перенесено на 23.06.2008, данных о том, что собрание состоялось 23.06.2008, не представлено.

Недоказанным находит суд и факт нарушения, выразившегося в непринятии достаточных мер по возврату имущества должника.

Из заявления арбитражного управляющего  в Отдел внутренних дел Старорусского района от 24.07.2007 следует, что он  предпринял меры, связанные с наказанием должника в связи со снятием им с учета транспортного средства.

Постановлением начальника ОВД по Старорусскому району от 11.12.2007 в возбуждении уголовного дела отказано, так как автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией и его собственник не получил прибыли.

За нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов арбитражный управляющий привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2008  по делу № А52-4504/2008, поэтому не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил,