Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А05-1600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая неправомерным отказ ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции правильно указал на то, что такой отказ должен быть мотивированным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ за август и октябрь 2008 года на сумму 17 974 510 руб.               20 коп.

Срок исполнения денежного обязательства с учетом соблюдения истцом условий пунктов 3.2 и 5.2 договора, сроков передачи исполнительной документации ответчику в силу требований статей 314 и 711 ГК РФ наступил 14.05.2009.

ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку истец в нарушение условий договора подряда не представил надлежаще оформленные односторонние акты и исполнительную документацию.

Однако из представленных материалов дела, а именно: реестра технической документации от 22.04.2009, переписки сторон и сопроводительного письма истца следует, что исполнительная документация передавалась ответчику в период с марта по сентябрь 2008 года, а также 25.12.2008, 04.05.2009, 06.05.2009 и 07.05.2009.

Доводы ООО «Вертикаль» в части неправомерного увеличения стоимости выполненных работ в связи с применением индекса удорожания сметной стоимости являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 2.3 договора и пункту 5 приложения № 2 к договору, которыми предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся с учетом фактических индексов и коэффициентов дефляции в отчетном периоде производства работ.

Истец в соответствии с условиями договора при расчетах стоимости выполненных работ применял действующие в период производства работ  индексы изменения сметной стоимости, утвержденные письмами Росстроя, с учетом пунктов 2 и 3 расчета стоимости по договору (приложение № 2).

Ссылку ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе на отсутствие сметы по пункту 1.2.1 договора и дополнительному соглашению № 2, что, по его мнению, следует квалифицировать как применение сторонами твердой цены, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельной. Данное утверждение подателя жалобы противоречит условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, и приложению № 2 к нему, в которых предусмотрены также возможность выполнения дополнительных работ и  индексация.

Факт выполнения работ и взыскание их стоимости в размере                  17 974 510 руб. 20 коп. нашли подтверждение в материалах дела.

Доказательств погашения истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем выводы суда об обязанности ответчика оплатить работы в указанном объеме и наличии оснований для взыскания 17 974 510 руб. 20 коп. задолженности арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

ОАО «Архангельскстальконструкция» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы также не согласен, поскольку из представленных материалов дела установлено, что предъявленная к взысканию задолженность по счету от 31.10.2008 № 163 в размере 2 404 726 руб. 50 коп. приходится на затраты по временным зданиям и сооружениям (1,8%) и непредвиденные работы и затраты (1%), которые в соответствии с пунктом 4 Расчета стоимости возведения металлического каркаса «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Архангельске» (приложение № 2 к договору от 29.11.2007 № 18/07) являются лимитированными затратами и оплачиваются дополнительно к договорной цене по фактическим затратам при условии их финансирования заказчиком.

Доказательств фактических затрат и их финансирования заказчик           (ОАО «Архангельскстальконструкция») в материалы дела не представил.                    ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» подтвердило факт отсутствия финансирования лимитированных затрат со стороны заказчика.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах                                          ОАО «Архангельскстальконструкция» и ООО «Вертикаль», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                        2009 года по делу № А05-1600/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельскстальконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета 41 753 рубля 63 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2009 № 347 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко