Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А05-9299/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу          № А05-9299/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ФАСТЕР» (далее – Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 июля 2009 года заявление Общества принято и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя о признании Должника банкротом. В  порядке его подготовки суд запросил у Должника необходимые для рассмотрения дела документы, а также сведения и обязал некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «СРО АУ «Меркурий») в срок до 03.08.2009 представить информацию о соответствии кандидатуры Шуракова Дмитрия Андреевича, указанного в заявлении Общества, требованиям Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее –    ООО «Технология») с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. По его мнению, суд необоснованно принял к производству заявление Общества, которому присвоен № А05-9299/2009, поскольку им ранее Должника подано в суд аналогичное заявление, которому присвоен № А05-9292/2009. Кроме того, в заявлении    ООО «Технология» в качестве временного управляющего указан Мошарев Виктор Федорович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее –             НП «СРО АУ «Северная столица»). Полагает, что поскольку его заявление подано в суд первым, то суду следовало его принять первым и запросить данные о соответствии его кандидатуры в НП «СРО АУ «Северная столица».

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает её доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области обратилось с заявлением о признании Общества банкротом 09.07.2009, ему присвоен                              номер А05-9292/2009.

Заявление Должника о его несостоятельности принято судом также 09.07.2009 и зарегистрировано за номером А05-9299/2009, о чем свидетельствует штамп названного суда на заявлении.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2007 года № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Инструкция), при поступлении в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в регистрационном штампе  помимо даты поступления указывается и время поступления.

Поскольку в данном случае двум заявлениям в отношении одного и того же Должника присвоены различные номера, а время их поступления в суд не проставлено, следует признать, что заявление ООО «Технология» подано по времени раньше, чем заявление Общества, так как зарегистрировано арбитражным судом первым.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» дано разъяснение, согласно которому в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным  судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя – конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей  43 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии заявления    Общества и возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит провести проверку обоснованности заявления ООО «Технология», по результатам которой решить вопрос о возможности введения процедуры наблюдения по заявлению Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля          2009 года по делу № А05-9299/2009 отменить, заявление ООО «Технология» передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова