Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А13-1181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и по порядку  распределения  расходов  по обслуживанию и содержанию имущества.

Суд установил, что предложенный истцом вариант  порядка пользования имуществом не ущемляет прав сособственников и соответствует их долям в праве общей долевой собственности.

Ссылка  Общества на то обстоятельство, что определить порядок пользования  ремонтно-эксплуатационной базой невозможно, поскольку это приведет к изменению ее целевого назначения,  обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65         АПК РФ не представлено. Препятствий в определении порядка пользования указанным объектом, когда  сособственникам предоставляются в пользование  отдельные помещения, в данном случае не установлено. Желание и намерение ответчика  использовать спорный объект единолично по целевому назначению нарушает права  другого сособственника и приведет к дисбалансу интересов  сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что определить порядок пользования  административно-бытовом корпусом невозможно, поскольку  часть заявленных истцом помещений отсутствуют, во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском и в последующем уточняя исковые требования, истец руководствовался данными, содержащимися в  технических паспортах от 16.02.2004.

Сведений о том, что с февраля 2004 года  по  апрель  2009 года всеми сособственниками согласован  и произведен капитальный ремонт либо перепланировка помещений в спорных объектах недвижимости, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, в результате которых изменились не только   технические характеристики помещений, но и их функциональное назначение, в материалах дела не содержится.

Представленные в апелляционную инстанцию  технические паспорта на спорные объекты составлены после принятия обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали и, соответственно, не могли быть предметом оценки суда.

Как пояснили в судебном заседании  апелляционной инстанции представители  ИП Васильевой  В.С., перепланировка помещений  с ней не согласована, чем нарушены ее права как долевого собственника, о ее выполнении ей стало известно только со слов ответчиков при рассмотрении настоящего дела.  

Других сведений, подтверждающих внесение существенного  изменения в общее имущество, изменившее сложившийся на 2004 год порядок  владения и пользования  данным  имуществом, в материалах дела не содержится. В данном случае  порядок владения и пользования имуществом считается сложившимся исходя из тех технических характеристик объекта недвижимости, которые  сособственниками согласованы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при определении порядка пользования  имуществом необходимо исключить места общего пользования, также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что истец и ответчики являются сособственниками общей долевой собственности спорных объектов, а не  отдельных нежилых помещений в зданиях административно-бытового корпуса и ремонтно-эксплуатационной базы. Вместе с тем, регистрация за каждым из сособственников доли в праве собственности на нежилой объект не препятствует урегулировать порядок пользования не только нежилыми помещениями, в частности «кабинетами», но и так называемыми «местами общего пользования», а именно: туалетами, коридорами, лестницами, то есть помещениями, предназначенными  для обслуживания  более одного  помещения в здании. 

Исходя из правового смысла статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право  на предоставление  в его пользование части общего имущества, в том числе  помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании. В этом случае существенным является то обстоятельство, что при предоставлении в его пользование данных помещений не должны ущемляться  права других сособственников и не должна измениться техническая характеристика помещений.

Предложенный  истцом порядок пользования  спорным имуществом учитывает интересы всех сособственников, в том числе и по вышеназванным помещениям. Исходя из его условий участникам общедолевой собственности обеспечена возможность прохода к нежилым помещениям, предоставленным им в пользование.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, судебный акт об удовлетворении требований истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и принят с правильным применением норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не соответствует обстоятельствам дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Толстиков Ю.Е.,                          ИП Толстиков М.Ю. и ИП Калмыкова Ю.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в заседании не участвовали, свои возражения по поводу иска выразить не имели возможности, являются необоснованными.

Определением от 01.12.2008  суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков и отложил рассмотрение дела на 13.01.2009.

Определением от 20.01.2009 производство по делу приостановлено, а определением от 13.02.2009 – возобновлено. 

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 12.03.2009 судебное заседание назначено на 01.04.2009. 

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. 

Из отметки на определении суда от 12.03.2009 следует, что 17.03.2009 судебный акт направлен сторонам.

В деле имеются почтовые уведомления, на основании которых суд направил определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на  01.04.2009 ответчикам, по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками отделения связи «за истечением срока хранения» и «неявка адресата» (т.2, л. 157; т. 3 л. 30, 32). На конвертах имеются также отметки отделения связи о том, что адресатам дважды были выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления. 

Кроме того, ответчикам  направлялись телеграммы. ИП Толстиков Ю.Е. и ИП Толстиков М.Ю. по извещению за телеграммой не явились,                        ИП Колмыковой Ю.Ю. телеграмма вручена лично. 

Следовательно, в силу пункта 2 части 2  статьи 123 АПК РФ  ответчики считаются лицами, надлежащим образом извещенными арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от  02 апреля             2009 года  по делу № А13-1181/2008 оставить   без   изменения, апелляционную 

жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева»  – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Я. Зайцева

Судьи                   А.В. Романова

О.Г. Писарева