Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А66-7335/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7335/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 23 июля 2009 года по делу № А66-7335/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л: 

         индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отдел судебных приставов) о взыскании 13 711 руб. убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 23 июля 2009 года предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что в обоснование ходатайства приложены документы (копии решения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2008 по делу № А66-8133/2008 и от 18.02.2009 по делу № А66-8135/2008), свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. Указывает, что из данных документов следует, что предприниматель Смирнова О.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. Отдела судебных приставов изъяты кассовые аппараты в торговых павильонах предпринимателя (г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47). Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7336/2009 отсрочка по уплате государственной пошлины при указанных обстоятельствах предпринимателю предоставлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда                               первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную                          жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, соблюдение которых является обязанностью лица, подающего такое заявление.

К данным требованиям часть 2 статьи 126 АПК РФ, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель при заявлении соответствующего ходатайства не представил суду документов, которые подтверждали бы его обращение в налоговый орган за сведениями об открытых расчетных счетах и в банк о состоянии этих счетов, а равно отказ указанных органов в предоставлении таких сведений, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное предпринимателем ходатайство.

В силу того, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера согласно положениям абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и поводов для его отмены не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля                       2009 года по делу № А66-7335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко    

Судьи

     О.В. Митрофанов

     Е.В. Носач