Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А66-2168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Глинистого В.П. – Рыжова С.В. по доверенности от 13.04.2009, от Карабанова М.М. – Быковой Н.А. по доверенности от 21.08.2009, Рыжова С.В. по доверенности от 13.04.2009, от ООО «Стройсервис» - Лермонтова А.И. по доверенности от 04.04.2009, от Бровко И.А. - Бровко Э.Ю. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу № А66-2168/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Глинистый Вадим Петрович, Карабанов Максим Михайлович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 26.01.2009 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области (далее – Инспекция), Бровко Ирина Анатольевна.

Решением суда от 15 июня 2009 года иск Карабанова М.М. удовлетворен в полном объеме. Суд признал решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 26.01.2009 № 15, недействительными в части одобрения переуступки доли в размере 33,33% уставного капитала Общества его участником Глинистым В.П. участнику Бровко И.А. и оформлении перехода доли в соответствии с положениями устава Общества; а также в части внесения изменений в устав и учредительный договор Общества, связанных с переуступкой доли. В удовлетворении иска Глинистого В.П. отказал. Взыскал с Общества в пользу Карабанова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Бровко И.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По ее мнению, истцы были уведомлены о проведении спорного собрания, подлинное уведомление сгорело при пожаре.

Карабанов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором считает свои действия по регистрации изменений в учредительные документы Общества основанными на законе, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители истца возразили против апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 69 № 000631844 Общество 03.06.2004 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области в качестве юридического лица.

В соответствии с уставом Общества и учредительным договором на момент его образования учредителями являлись Карабанов М.М. с 33,34% долей уставного капитала Общества, Глинистый В.П. и Бровко И.А. по 33,33% долей каждый.

Решением учредителей Общества от 31.05.2004 № 1 полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на         Карабанова М.М.

Участниками Общества 13.01.2009 подписан договор уступки доли, согласно которому Глинистый В.П. безвозмездно уступил Бровко И.А. свою долю в размере 33,33% уставного капитала Общества.

На общем собрании участников Общества от 26.01.2009, оформленном  протоколом № 15, на котором присутствовали Глинистый В.П. и Бровко И.А., единогласно приняты решения, в частности по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания: одобрить переуступку доли в размере 33,33% уставного капитала Общества Глинистым В.П. участнику общества Бровко И.А. и оформить переход доли в соответствии с пунктами 6.1, 6.4 устава Общества; внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор Общества.

Истцы, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения оспариваемого собрания, решения которого, по их мнению, нарушают права Карабанова М.М. и Глинистого В.П., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования         Карабанова М.М., посчитал их обоснованными по праву, в иске          Глинистому В.П. отказал, указав на его участие в названном собрании, положительном голосовании по всем вопросам повестки дня и в связи с недоказанностью причинения ущерба принятыми решениями.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения содержатся и в уставе Общества.

Факт ненаправления истцам заказным письмом уведомления о проведении внеочередного общего собрания ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае доказательств участия Карабанова М.М. в собрании 26.01.2009 материалами дела не доказано. Бюллетени для голосования с его подписью в суд не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей          35, 36 Закона об ООО, а также устава Общества (статья 10.8) порядок созыва внеочередного общего собрания его участников от 26.01.2009 нарушен.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, уведомление о проведении собрания, подписанное истцами, не может быть принято во внимание на основании пункта 8 статьи 75 АПК РФ, кроме того, в апелляционной жалобе Бровко И.А. указывает, что подлинное уведомление отсутствует.

Более того, подпунктом 3 пункта 10.3 устава Общества предусмотрено, что внесение изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками Общества единогласно, что не противоречит требованиям установленным пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения внеочередного общего собрания участников Общества по третьему и четвертому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 26.01.2009      № 15, приняты с нарушением требований закона, суд обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и иск  Карабанова М.М. удовлетворил.

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Глинистого В.П. на основании вышеуказанной нормы права, поскольку факт его неучастия в спорном собрании  не находит подтверждения в материалах дела. Нарушение его прав и законных интересов принятыми на обжалуемом собрании участников Общества решениями либо причинение ему убытков не доказано.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу № А66-2168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова