Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А66-15/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-15/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу                   № А66-15/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – Предприятие) о взыскании 1 050 472 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2006 по 30.04.2006 по муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее – Администрация).

Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 030 467 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты тепловой энергии по счетам от 31.03.2006 № Т-00879, от 30.04.2006                           № Т-01137 за период с 15.04.2006 по 10.05.2007. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано      16 652 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 руб. 02 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Мотивирует тем, что оно не извлекало прибыли из правоотношений по данному контракту, поскольку тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд Предприятия, а для ее потребления гражданами; сумма платы, начисленной жителям жилого фонда по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение», равна сумме, выставленной к оплате со стороны поставщика. Указывает, что перечисление денежных средств Обществу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта Предприятие не получало вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами Предприятием и его вина не доказаны.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период урегулированы муниципальным контрактом от 31.12.2002 № 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (в редакции дополнений и изменений), заключенным на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 (с условием его ежегодной пролонгации) истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

Из разделов 1 и 3 контракта следует, что истец обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение     № 1), находящихся в хозяйственном ведении ответчика  и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом Администрация обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством.

Во исполнение условий контракта истец в марте, апреле 2006 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 7 940 176 руб. 67 коп. и                           6 116 688 руб. 08 коп. соответственно, выставив для оплаты соответствующие счета и счета-фактуры.

С учетом частичных платежей Предприятия и произведенных сторонами зачетов взаимных требований решениями Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2006 по делу № А66-7061/2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 685 705 руб. 24 коп. задолженности за март 2006 года, от 30.11.2006 по делу №А66-7062/2006 - 5 127 624 руб. 76 коп. задолженности за апрель               2006 года.

Ответчик оплатил отпущенную в марте 2006 года тепловую энергию в следующем порядке: зачет от 31.03.2006 на сумму 263 958 руб. 26 коп., далее платежными поручениями от 04.07.2006 № 3983 на сумму 47 570 руб., от 18.07.2006 № 316  на сумму 1271 руб. 71 коп., от 16.08.2006 № 5048 на сумму 15 570 руб., от 29.08.2006 № 212  на сумму 312 руб. 09 коп., от 31.08.2006 № 217 на сумму 48 166 руб. 49 коп., от 21.09.2006 № 523  на сумму 806 руб. 44 коп., от 22.09.2006 № 589  на сумму 108 руб., от 24.10.2006 № 6113  на сумму                   366 708 руб. 44 коп., от 01.11.2006 № 3616 на сумму 360 000 руб., от 08.11.2006 № 423 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2006 № 770 на сумму 800 000 руб., от 29.11.2006    № 794 на сумму 237 702 руб. 48 коп., от 06.12.2006 № 972 на сумму 432 362 руб. 60 коп., от 08.12.2006 № 51 на сумму 220 783 руб. 63 коп., от 12.12.2006 № 134 на сумму 215 281 руб. 34 коп., от 15.12.2006 № 202 на сумму 279 164 руб. 22 коп., от 18.12.2006 № 240 на сумму 175 486 руб. 02 коп., от 20.12.2006 № 259 на сумму 28190 руб. 10 коп., от 02.03.2007 № 809 на сумму 683 774 руб. 14 коп., от 05.03.2007 № 839 на сумму 521 626 руб. 94 коп., от 06.03.2007 № 870 на сумму 228 856 руб. 02 коп., от 09.03.2007 № 905 на сумму 516 712 руб. 19 коп., от 12.03.2007 № 936 на сумму 425 384 руб. 68 коп., от 13.03.2007 № 962 на сумму 580 404 руб. 68 коп., от 14.03.2007 № 995 на сумму 647 676 руб. 94 коп., от 15.03.2007 № 29 на сумму 316 050 руб. 48 коп., от 04.04.2007 № 361 на сумму 376 248 руб. 78 коп., всего на сумму 7 940 176 руб.  67 коп.

Отпущенная в апреле 2006 года тепловая энергия оплачена ответчиком следующим образом: зачет от 28.04.2006 на сумму 267 792 руб. 16 коп., далее платежными поручениями от 14.08.2006 № 4977 на сумму 1 271 руб. 16 коп., от 24.10.2006 № 6114 на сумму 400 000 руб., от 01.11.2006 № 6315 на сумму 170 000 руб., от 08.11.2006 № 6423 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2006 № 6771 на сумму 811 111 руб. 55 коп., от 05.12.2006 № 6929 на сумму 608 200 руб.         64 коп., от 07.12.2006 № 7026 на сумму 421 134 руб. 79 коп., от 11.12.2006         № 7092 на сумму 306 409 руб. 92 коп., от 13.12.2006 № 7175 на сумму        520 131 руб. 33 коп., от 25.04.2007 № 724 на сумму 1 700 000 руб., от 10.05.2007 № 916 на сумму 760 636 руб. 53 коп., всего на сумму 6 116 688 руб. 08 коп.

Поскольку оплата счетов произведена ответчиком с нарушением установленных условиями контракта сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, возникших из муниципального контракта от 31.12.2002                      №01-268-02, а так же то, что именно ответчик в рамках указанного контракта должен оплачивать в полном объеме отпущенную истцом тепловую энергию, а возмещение третьим лицом разницы в тарифах и выпадающих доходов осуществляется через ответчика, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2005 по делу                       № А66-7753/2004 и от 11.07.2008 по делу № А66-4607/2007. Просрочка ответчика в оплате тепловой энергии за исковой период также нашла свое подтверждение в решениях Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2006 по делам № А66-7061/2006 и №66-7062/2006.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 467 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки процентов определен судом верно, расчет их суммы произведен правильно.

Несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная      Предприятием платежным поручением от 05.06.2009 № 409 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит заявителю возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу № А66-15/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.06.2009 № 409 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач