Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А05-2460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

20 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановление изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 04-05/00002, Холоповой О.В. по доверенности от 07.08.2009 № 04-05/08486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу        № А05-2460/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» (далее – общество, ООО «АльфаЛесСевер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 № 11-06/6962 в части отказа в подтверждении вычетов по эпизодам, указанным в пунктах 4.4, 4.6, 4.7 решения; решения от 21.11.2008       № 11-06/321 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб. и об обязании инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о получении им налоговой выгоды в связи с приобретением продукции у недобросовестных поставщиков, а также о взаимозависимости общества и его поставщиков. По мнению ООО «АльфаЛесСевер», все доказательства, на которых основаны оспариваемые решения, получены налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 ООО «АльфаЛесСевер» представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 04.08.2008          № 11-06/464, который направлен в адрес общества посредством почтовой связи и 29.09.2008 получен последним.

Инспекцией 21.10.2008 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, с учетом представленной 06.10.2008 жалобы (возражения) на акт камеральной проверки вынесено решение № 11-06/20 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 21.10.2008 № 11-06/20 ДСП о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.11.2008.

По результатам проведенной камеральной проверки 21.11.2008 инспекцией вынесено решение № 11-06/6962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 11-06/321 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными решения от 21.11.2008 № 11-06/6962 в части отказа в подтверждении вычетов по эпизодам, указанным в пунктах 4.4, 4.6,4.7 решения; решения от 21.11.2008 № 11-06/321 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб., а также об обязании инспекцию возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб.

Судом первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные при определении налоговых обязательств по данному налогу в проверяемом налоговом периоде по операциям с поставщиками обществом с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее – ООО «СеверЛес») и обществом с ограниченной ответственностью «СеверПромЛес» (далее - ООО «СеверПромЛес»), в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы налога на добавленную стоимость, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При проведении проверки инспекцией установлено, что общество приобретало лесопродукции у поставщиков ООО «СеверЛес» и                    ООО «СеверПромЛес». В свою очередь названные поставщики приобретали лесопродукцию у своих контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «Лесопоставка» (далее - ООО «Лесопоставка») и общества с ограниченной ответственностью «Вятторглес» (далее - ООО «Вятторглес»).

Налоговая инспекция на основании имеющихся документов,  полученных в ходе проведения камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  документов, полученных при проведении в этот же период времени выездной налоговой проверки, в том числе и по названным выше поставщикам первого и второго уровня, установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «СеверЛес» в сумме           587 496 руб. 48 коп., ООО «СеверПромЛес» в сумме 525 552 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о невозможности использования инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки сведений, полученных при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. В частности, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок.

Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. Запрещение налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок материалы, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, сделало бы бессмысленным их проведение, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принимать решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

В рассматриваемом случае данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией совместно с Межрайонным отделом № 3 Управления по налоговым преступлениям Архангельской области в период с 18.04.2008 по 01.12.2008 в отношении общества, приняты и оценены судом первой инстанции наравне с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются подтверждёнными по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что                 ООО «СеверПромЛес» выставило