Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А66-2183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу № А66-2183/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

  закрытое акционерное общество «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский машиностроительный завод» о взыскании 756 957 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 09.09.2008 № 508207(5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что полученный им товар оплачен платежными поручениями от 26.05.2008 № 2372, № 2373 на общую сумму 854 427 руб. 89 коп., в связи с чем, по его мнению,  задолженности не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец на основании счета от 08.09.2008 № 508207 по товарной накладной от 09.09.2008 № 508207(5) и товарно-транспортной накладной от 09.09.2008 № 508207(5) поставил ответчику товар на сумму 756 957 руб. 48 коп.

Письмом от 17.10.2008 № 462 ответчик гарантировал оплату задолженности по счету от 08.09.2008 № 508207 до 24.10.2008.

В связи с тем, что от ответчика не последовало оплаты поставленного ему товара в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска является разовая поставка, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по данной поставке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства: копии счета, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, гарантийного письма, иных документов, представленных истцом, суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта передачи продукции покупателю, что ответчиком не оспаривается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме  756 957 руб. 48 коп.

Довод ответчика об оплате товара платежными поручениями от 26.05.2008 № 2373 и от 26.05.2008 № 2372 апелляционная инстанция не принимает, так как указанными платежными поручениями оплата произведена по другим счетам.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу № А66-2183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко