Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А13-928/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-928/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егорова А.В. представителя Мохнаткина  В.Ю. по доверенности от 27.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2009 года по делу № А13-928/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Антону Владимировичу о взыскании 59 014 руб. 08 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды.

Решением от 11 июня 2008

года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 по делу № А13-928/2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу          № А13-928/2008 оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель Егоров А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2008 по делу №А13-928/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Сервис» (далее –                      ООО «Новатор-Сервис») к предпринимателю Егорову А.В. о взыскании                59 014 руб. 08 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды.

Определением суда от 19.06.2009 предпринимателю Егорову А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 по делу № А13-928/2008 отказано.

Предприниматель Егоров А.В. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В судебном заседании представитель предпринимателя Егорова А.В. Мохнаткин В.Ю. требования по апелляционной жалобе уточнил, просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на рассмотрение суда первой инстанции. Считает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, а именно ликвидацию МУП ЖКХ поселка Новатор, так как данное обстоятельство влияет на правоотношения сторон по договору на отпуск питьевой воды от 05.11.2003 № 12/03.

ООО «Новатор-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «Новатор-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Егорова А.В. – Мохнаткина В.Ю., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении указал на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Предприниматель Егоров А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт ликвидации МУП ЖКХ поселка Новатор, о котором ему стало известно 08.05.2009, и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности данной организации. С момента ликвидации юридического лица утратили юридическую значимость договор и акт, подписанные ответчиком и определяющие границу его эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, проходящим на расстоянии 120 метров от магазина «Рубин».

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные предпринимателем Егоровым А.В. обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Получение стороной новых доказательств после разрешения спора по существу не создает правовых оснований для применения норм главы                      37 АПК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение суда основывается на договоре, одна из сторон которого ликвидирована, несостоятелен, поскольку не устанавливает фактов и обстоятельств порождающих для сторон вновь открывшиеся обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                 2009 года по делу № А13-928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко