Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А13-4347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу                        № А13-4347/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КАРАТ ПЛЮС» (далее - ЗАО «КАРАТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» (далее -                     ООО «Лесснабсервис») о взыскании 135 248 руб. 72 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2007 № 178/ДЗ.

Решением суда от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Лесснабсервис» в пользу ЗАО «КАРАТ ПЛЮС» взыскано 4204 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лесснабсервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Мотивирует тем, что часть поступившего товара оплачена, большая часть товара возвращена в связи с непригодностью к реализации. Указывает, что ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009 является необоснованной, поскольку им не представлены документы на возврат товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда                               первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную                          жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.11.2007 заключен договор поставки № 178/ДЗ, по условиям которого ООО «Лесснабсервис» (поставщик) обязуется поставлять товар, а ЗАО «КАРАТ ПЛЮС» (покупатель) – принимать и оплачивать его на условиях названного договора.

На основании пункта 6.4 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 20 банковских дней со дня его получения.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2008 по 18.03.2009 по накладным (том 1, листы 19-153; том 2, листы 1-81) поставил ответчику товар (с учетом возврата его части и задолженности на 30.11.2008) на общую сумму 279 496 руб. 54 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленного товара произведена ответчиком в сумме 144 247 руб. 82 коп.

Наличие задолженности в размере 135 248 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения ЗАО «КАРАТ ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата его произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.02.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, поскольку опровергаются материалам дела. Размер задолженности рассчитан истцом за минусом суммы возвращенного товара. Свой расчет задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта либо его изменения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу № А13-4347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач