Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-7407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7407/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года по делу № А05-7407/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – общество, ООО «Татнефть-АЗС-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав, управление) № 5526 об отказе в возбуждении исполнительного производства и  о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лодас» (далее – ООО «Лодас»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 по делу № А05-7407/2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому  в резолютивной части судебного акта должно быть указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Полагает, что поскольку в содержании резолютивной части определения суда, утвердившего мировое соглашение, нет требования о возложении на ООО «Лодас» обязанности по передаче взыскателю денежных средств, то постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 5526 вынесено правомерно.

Общество  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 по делу № А05-13281/2008 утверждено мировое соглашение, в котором отражено, что ООО «Лодас» погашает долг в размере 1 441 247 руб. 12 коп. в течение 3 месяцев равными долями по 480 415 руб. 71 коп. в месяц. Оплата производится согласно следующему графику:

- 480 415 руб. 71 коп. - до 27.02.2009;

- 480 415 руб. 71 коп. - до 27.03.2009;

- 480 415 руб. 71 коп. - до 27.04.2009.

Просрочка любого из очередных платежей является основанием для взыскания ООО «Татнефть-АЗС-Запад» всей суммы задолженности и дает ему  право обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по делу было прекращено.

Поскольку ООО «Лодас» в добровольном порядке не исполняло условия мирового соглашения, то Арбитражным судом Архангельской области 30.03.2009 выдан исполнительный лист № 117389, предъявленный обществом в отдел службы судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска.

Судебный пристав своим постановлением от 14.05.2009 № 5526 отказал  в возбуждении исполнительного производства на основании данного  исполнительного листа, мотивировав его тем, что данный документ в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о возложении на должника обязанности  по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а также на отсутствие предмета исполнения.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Порядок исполнения мирового соглашения установлен статьей 142    АПК РФ, согласно которому мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Довод судебного пристава, отраженный в апелляционной жалобе,  на тот факт, что исполнительны лист суда не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не был принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13  названного Закона

Действительно, пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве определено, что  в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, положения этой нормы применяются к тем исполнительным документам, которые выданы в целях исполнения судебного акта, акта иного органа или должностного лица.

Из статьи 142 АПК РФ следует, что  неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет за собой принудительное исполнение не судебного акта, утвердившего мировое соглашение, а самого мирового соглашения.

Исполнительный лист № 117389 выдан Арбитражным судом Архангельской области  не в целях исполнения определения суда от 03.02.2009 по делу № А05-13281/2008, а для исполнения мирового соглашения, утвержденного этим определением.

Кроме того, данный исполнительный лист  содержит резолютивную часть определения суда от 03.02.2009 по делу № А05-13281/2008, подтверждающую утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения, полностью воспроизводит текст этого мирового соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав недействительным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 № 5526.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года по делу № А05-7407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава по Соломбальскому округу города Архангельская Шавериной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина