Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-4320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2 акта приема-передачи многоквартирных домов МО «Уемское» стороны (МУП ЖКХ «Теплосервис», МО «Уемское» и общество) отметили необходимость проведения капитального ремонта в домах на момент его составления. Перечень необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приведен в Приложении № 3 к акту.

Из учредительного договора от 04.12.2007 следует, что одним из учредителей ООО «Управляющая жилищная компания» является юридическое лицо - МУП ЖКХ «Теплосервис».

Следовательно, общество знало о фактическом техническом состоянии передаваемых ему многоквартирных домов, добровольно приняло их в управление.

Ссылка общества на неудовлетворительную подготовку жилых домов к зиме не принимается апелляционной инстанцией, поскольку паспорта приемки домов свидетельствуют о том, что они готовы к эксплуатации в осенне-зимний период с общей оценкой удовлетворительно.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в рамках возложенных на него обязанностей, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Таким образом, вина ООО «Управляющая жилищная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказана.

По мнению общества, оно не вправе выполнять работы по капитальному ремонту домов, поскольку отсутствуют соответствующие решения общего собрания их собственников.

Однако из описания обнаруженных неисправностей не следует, что необходим капитальный ремонт.

Более того, в приложении № 2 к договору на управление многоквартирным домом содержится перечень работ и услуг, который включает в себя ремонт лестничных решеток, смену поручней, уборку в помещениях общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт просевшей отмостки, укрепление водосточных труб, ремонт систем центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, утепление и прочистку дымовентиляционных каналов, ремонт и укрепление входных дверей, устранение неисправностей в системах вентиляции, освещение мест общего пользования, текущий ремонт подъездов, чердаков, подвалов и т.п., ремонты протечки кровли, прочие работы.

Таким образом, общество не выполнило обязательства по текущему ремонту.

Несостоятелен довод ООО «Управляющая жилищная компания» об отсутствии соразмерной оплаты услуг.

В пункте 4.3 договора на управление многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги  определяется управляющей компанией исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, также исходя из нормативов потребления и тарифов на эти услуги. В приложении № 2 к договору на управление многоквартирным домом содержатся тарифа на оказываемые услуги.

Довод о том, что в актах, протоколе, постановлении и в решении суда первой инстанции не имеется указаний на нарушение Правил № 491, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие ссылки содержатся в названных документах.

Кроме того, в подпункте 3.2.1 пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008 зафиксирована обязанность общества управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и действующим законодательством, к которому относятся Правила № 491.

Также общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности требования части 1 статьи 66, части 5 статьи 210 АПК РФ, выразившиеся в истребовании доказательств у МУП ЖКХ «Теплосервис».

По смыслу нормативных положений АПК РФ, касающихся получения доказательств по делу, вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

Таким образом, тот факт, что определением от 16.04.2009 суд возложил на МУП ЖКХ «Теплосервис» обязанность в срок до 06.05.2009 представить обращения граждан, проживающих по улицам Заводской и Большесельской, о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, свидетельствует лишь о необходимости получения дополнительных доказательств.

Общество ссылается также на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления и изготовления решения в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения и изготовления судебного акта в полном объеме не является основанием для признания его незаконным и не влечет безусловную его отмену.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Управляющая жилищная компания».

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 26 июня                 2009 года по делу № А05-4320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько