Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А05-1402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1402/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу     № А05-1402/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее –               ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (далее –                   ОАО «Архангельское ОЛПУ «Архангельсклеспром») о взыскании                      554 245 руб. 95 коп., в том числе 205 390 руб. задолженности за поставленное по товарной накладной от 18.02.2008 № 6 дизельное топливо на основании договора поставки от 13.02.2008, а также 348 855 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного топлива.

В судебном заседании 16.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 205 375 руб., одновременно увеличив размер исковых требований в части взыскания пеней до 395 697 руб. 47 коп., кроме того, уточнил период взыскания пеней - с 22.02.2009 по 15.04.2009 и просил взыскать судебные издержки в сумме 6000 руб., понесенные по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления. Уточнение иска судом принято.

Решением от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО «Архангельское ОЛПУ «Архангельсклеспром» в пользу ООО «Эверест» взыскано 335 375 руб., в том числе 205 375 руб. основного долга и 130 000 руб. пеней за просрочку оплаты долга, а также           12 042 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине и 2000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ОАО «Архангельское ОЛПУ «Архангельсклеспром» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что представленные истцом и ответчиком товарная накладная от 18.02.2008 № 6 и соответствующий ей счет-фактура не содержат ссылок на спорный договор. Считает, что ставка пеней, предусмотренная в пункте 5.1 договора поставки нефтепродуктов от 13.02.2008, не может применяться к отношениям сторон по оплате нефтепродуктов, поставленных по накладной от 18.02.2008 № 6 и соответствующему ей счету-фактуре.

ОАО «Архангельское ОЛПУ «Архангельсклеспром» и ООО «Эверест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Эверест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                ОАО «Архангельское ОЛПУ «Архангельсклеспром» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельское ОЛПУ «Архангельсклеспром» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ООО «Эверест» (Поставщик) и ОАО «Архангельское ОЛПУ «Архангельсклеспром» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и дополнительные услуги, на условиях и по ценам в соответствии с указаными сторонами спецификациями.

Кроме того, сторонами согласована спецификация от 15.02.2008 № 1, в соответствии с которой истец должен был поставить ответчику дизельное топливо в количестве 19 960 литров на сумму 459 080 руб. Срок поставки - февраль 2008 года. Оплата производится Покупателем по факту получения дизельного топлива (лист дела 11).

Пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что в случае нарушений Покупателем условий настоящего договора о расчетах и возмещении убытков последний выплачивает Поставщику штрафные пени в размере 0,3 процента от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, а при просрочке более 30 дней - 0,5 процента за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 18.02.2008           № 6 произвел поставку ответчику дизельного топлива в количестве                      19 960 литров на сумму 459 065 руб., для оплаты которого предъявил к оплате соответствующий счет-фактуру.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату за товар частично, истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 205 375 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки нефтепродуктов от 13.02.2008 со спецификацией к нему № 1 (листы дела 10-11), товарная накладная от 18.02.2008 № 6 с соответствующей счетом-фактурой (листы дела 12-13), платежное поручение от 07.04.2009 № 248 (лист дела 14).

В спецификации от 15.02.2008 № 1  срок оплаты товара определен с момента получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В статье 80 Закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку сторонами по договору от 13.02.2008 не был установлен конкретный срок оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок оплаты товара, поставленного по накладной от 18.02.2008 № 6, истек 21.02.2008.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 18.02.2008 № 6.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленной истцом товарной накладной (лист дела 13), она содержит обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и печать организации ответчика. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Кроме того, спорный договор поставки заключен непосредственно перед самим фактом поставки. Вид и объем поставляемого товара, указанный в спецификации, совпадает с видом и объемом фактически поставленного товара.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в накладной и счете-фактуре указания на договор поставки нефтепродуктов от 13.02.2008 не свидетельствует о том, что поставка дизельного топлива осуществлялась вне рамок договора.

В платежном поручении от 07.04.2008 № 248 при частичной оплате товара ответчик сам ссылался на договор поставки от 13.02.2008, то есть признавал факт поставки дизельного топлива именно по указанному договору.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что имевшиеся между сторонами разночтения по общей сумме поставки незначительны, поэтому не могут являться основанием для вывода о том, что произведена поставка другого товара, чем согласовано в договоре.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарную накладную в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара Покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании 387 916 руб. 71 коп. пеней за период с 22.02.2009 по 15.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом