Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А05-7923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума  ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении  от 20.05.2009 № ГМИ М/57/09 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Кооператива.

Податель жалобы ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» извещено повесткой,  направленной по двум адресам заявителя – юридическому (Архангельская область, Мезенский район, с. Долгощелье) и месту нахождения отдела флота Кооператива (г. Мурманск, ул. Траловая,  д. 12а, оф. 318).

Судом установлено и административным органом не оспаривается, что по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12а, оф. 318 законный представитель Кооператива не располагался.  

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная по юридическому адресу Кооператива  вручена заявителю 19.05.2009.

Учитывая территориальную отдаленность СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» от места составления протокола, получив 19.05.2009 извещение о составлении протокола на 20.05.2009 на 11 час. 00 мин., Кооператив не имел возможности направить своего законного представителя для участия в составлении протокола.

В подтверждении факта уведомления Кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пограничным управлением предъявлено сопроводительное письмо от 22.05.2009                                 № 21/102/3/461, направленное заявителю по его юридическому адресу:                       с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области.

Вместе тем, административным органом не представлены доказательства вручения указанной корреспонденции адресату.

Иные доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафной санкции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Кооператив был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кооператива. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу № А05-7923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева