Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А66-7923/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года                      г. Вологда            Дело № А66-7923/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2009, от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 05.06.2009 № 16 и             Строчилина О.Д. по доверенности от 02.03.2009 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу                  № А66-7923/2005 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее - Общество) о взыскании 17 648 205 руб. 43 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в 2003-2004 годах тепловую энергию, а также 2 372 061 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 20 020 266 руб. 95 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее – Администрация).

В судебном заседании 18.11.2005 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 17 587 685 руб. 33 коп., в том числе 15 389 185 руб. 80 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную тепловую энергию и 2 198 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом спорным является период с 01.01.2003 по 01.04.2004 и с 01.07.2004 по 30.11.2004. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 28.07.2006 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 12 812 316 руб.                   72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2003 года, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями от 02.02.2007 суд выделил в отдельное производство:

- исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании                       689 705 руб. 33 коп., в том числе 542 718 руб. 95 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в январе 2003 года тепловую энергию и 146 986 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу № А66-1389/2007;

- исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании                      500 884 руб. 76 коп., в том числе 403 424 руб. 20 коп.  незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в феврале 2003 года тепловую энергию и 97 460 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу № А66-1390/2007;

- исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании                           161 691 руб. 24 коп., в том числе 130 229 руб. 87 коп.  незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в марте 2003 года тепловую энергию и 31 461 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу № А66-1391/2007.

Определением от 18.05.2007 производство по делу № А66-7923/2005 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                     № А66-1389/2007.

Определением от 21.05.2008 производство по делу №А66-7923/2005 возобновлено.

Определением  от 19.11.2008 суд выделил из дела № А66-7923/2005 в отдельное производство иск Предприятия о взыскании с Общества незаконно полученных денежных средств и процентов при оплате счетов за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года, с присвоением делу № А66-9317/2008. На рассмотрении в настоящем деле оставлен спор за период потребления с апреля 2003 года по ноябрь 2003 года включительно.

В судебном заседании 05.03.2009 истец по первоначальному иску на основании статьи 49 АПК РФ представил письменный уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика                1 450 089 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2003 по 01.11.2003,  размер процентов оставил без изменения. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 05.03.2009 выделены из дела № А66-7923/2005 в отдельное производство исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 561 217 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за октябрь               2003 года и процентов совместно с заявленным встречным исковым требованием Общества о взыскании с Предприятия 12 812 316 руб.                   72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2003 года, с присвоением делу № А66-3080/2009.

В судебном заседании 10.04.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований до 3 017 099 руб. 55 коп., в том числе                        1 956 227 руб. 13 коп. переплаты за тепловую энергию (неосновательное обогащение), отпущенную на отопление и горячее водоснабжение за период с мая по сентябрь 2003 года и ноябрь 2003 года, а также 1 060 872 руб.         42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2003 по 09.03.2009.

Решением от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично,  с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 660 943 руб. 39 коп., в том числе 1 833 744 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и               827 199 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 973 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о правомерности расчетов потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в мае-сентябре 2003 года, произведенных истцом, поскольку он противоречит условиям муниципального контракта от 31.12.2002                   № 01-268-02 (далее – муниципальный контракт) и установленным обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец при расчете количества потребленной тепловой энергии в мае - сентябре 2003 года производит умножение не на 10, как предусмотрено условиями Приложения № 3, а на 10 в минус шестой степени, что в несколько раз уменьшает количество тепловой энергии, рассчитанное по муниципальному контракту. Возражает о применении истцом в формуле при расчетах значения температуры равной 40 градусов. При этом стороны в Приложении № 3 к муниципальному контракту предусмотрели температуру воды в летнее время со значением Тх.л. = - 15 градусов. Считает, что ответчиком предъявлено к оплате меньшее количество тепловой энергии, чем предусмотрено муниципальным контрактом и Приложением № 3 к нему, поэтому переплата за потребленную тепловую энергию отсутствует, соответственно, отсутствует и неосновательное обогащение со стороны ответчика. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом. Дополнительное соглашение от 06.11.2003 к муниципальному контракту, изменяющее Приложение № 3, не было подписано Администрацией. Акцепт указанного дополнительного соглашения со стороны Администрации (по мнению ответчика) произошел 10.12.2004 в отзыве Администрации по делу № А66-7753/2004. Полагает, что Приложение № 3 в новой редакции к спорным правоотношениям не применимо, так как решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2007 по делу № А66-1389/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.09.2007, расчет количества тепловой энергии на нужды отопления в Приложении № 3 был признан не согласованным сторонами, количество тепловой энергии на отопление необходимо было определять в соответствие с пунктом 2.4 муниципального контракта, что определено в данном решении суда.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2007 по делу                  № А66-1389/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, установлено, что 31.12.2002 Предприятие (Управляющая организация), Администрация (Муниципальный заказчик) и Общество (Энергоснабжающая организация) заключили муниципальный контракт                  № 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда города Кимры.

По условиям указанного контракта Муниципальный заказчик принял на себя обязательство направлять на расчетный счет Энергоснабжающей организации денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для Энергоснабжающей организации и постановлением главы администрации города Кимры для населения, и денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством.

В свою очередь Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство исполнить муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилья, находящегося в хозяйственном ведении Управляющей организации.

Управляющая организация приняла на себя обязательство принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

К данному муниципальному контракту стороны согласовали перечень отапливаемых жилых домов (приложение № 1), поквартальные объемы подлежащей поставке тепловой энергии (приложение № 2), расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов (приложение           № 3) и акты разграничения балансовой принадлежности (приложение № 4).

Пунктами 2.2 и 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой Энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения устанавливается согласно СНиП. В связи с отсутствием приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией: на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем (приложение № 3); на горячее водоснабжение - по нормам, утвержденным органами местного самоуправления города Кимры.

Все экземпляры контракта, находящиеся у сторон, полностью совпадают за исключением Приложения № 3.

При этом, учитывая разночтения, имеющие место в Приложении № 3 в разделе «отопление», отсутствие согласованной сторонами формулы, суд на основании пункта 2.4 вышеуказанного муниципального контракта пришел к выводу, что в связи с отсутствием приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии на отопление в период действия указанного муниципального контракта подлежит расчету по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем, то есть по фактическому объему потребленной энергии.

Во исполнение условий муниципального контракта за период с мая по сентябрь 2003 года и ноябрь 2003 года ответчик отпускал электроэнергию истцу. Выставленные счета за потребленную электроэнергию оплачены истцом полностью.

После дополнительной проверки истец пришел к выводу о том, что в счетах ответчика объемы потребленной в спорный период тепловой энергии завышены, в результате чего образовалась переплата, которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества

Из статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся