Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А66-7923/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом арбитражный суд в силу положений статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца в части того, что услуги по поставке тепловой энергии на отопление в мае 2003 года не оказывались.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации города Кимры от 30.04.2003 № 35-1 принято решение о прекращении отопительного периода, в то время как  ответчик начислил истцу фактически плату за услуги отопления до 05.05.2003.

Однако, учитывая специфику отопительного процесса жилого фонда, с принятием органом местного самоуправления соответствующего решения о прекращении отопительного периода, прекращение поставки тепловой энергии в тот же день невозможно.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически поставка тепловой энергии была прекращена с 30.04.2003, то суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 539 ГК РФ потребитель обязан оплачивать принятую энергию.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, в том числе за горячее водоснабжение по расчетам за май 2003 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Приложению № 3 к муниципальному контракту расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение производится по формуле: Q = (N* a (55 - Тх.з.) *n) - 0,8 (N* a (55 - Тх.з.) (365 – n - 30)*1,2*10, Гкал/год.

В нарушение согласованного в муниципальном контракте порядка ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по формуле: Q =N* a (Тпр. - Тх.л.) *n*Кт.п./1000000, где Тпр.- температура теплоносителя. При этом коэффициент 0,8 не был учтен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно  принял довод истца о  том, что ответчиком при расчете потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за май 2003 года применяется формула, не  соответствующая  муниципальному контракту. Суд обоснованно посчитал, что поскольку расчет потребленной энергии на горячее водоснабжение ответчиком произведен с нарушением порядка расчета (формулы), установленного муниципальным контрактом, то исковые требования о взыскании переплаты за потребленную энергию подлежат удовлетворению.

Поскольку по расчетам за горячее водоснабжение за июнь-сентябрь 2003 года ситуация аналогична ситуации за май 2003 года и расчет потребленной энергии на горячее водоснабжение ответчиком произведен с нарушением порядка расчета (формулы), установленного указанным муниципальным контрактом, суд обоснованно удовлетворил  исковые требования в данной части.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 06.11.2003 к муниципальному контракту стороны согласовали Приложение № 3 в новой редакции, определяющее порядок расчетов потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 06.11.2003 расчет потребленной тепловой энергии на отопление должен производиться по Приложению № 3 к муниципальному контракту в новой редакции с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2003.

Как установлено судом первой инстанции, по расчетам за ноябрь                2003 года ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии на отопление без учета того, что дополнительным соглашением от 06.11.2003 к муниципальному контракту стороны согласовали новое Приложение № 3, определяющее порядок расчетов потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

При этом ответчик ссылается на то, что соглашения об изменении Приложения № 3 к названному муниципальному контракту стороны достигли в конце ноября 2003 года.

Однако в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.11.2003 указано, что настоящее соглашение вступает в силу с 06.11.2003, что не противоречит статьям 421, 425 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что до 06.11.2003 расчет потребленной тепловой энергии на отопление должен производиться по Приложению № 3 к муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-08, а с 06.11.2003 - по Приложению № 3 в новой редакции с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2003, является верным.

При расчете потребления тепловой энергии за ноябрь 2003 года истец учитывает в показателе формулы «Твн .- Тн. ср.» внутреннюю температуру помещений -18 градусов, а среднюю температуру наружного воздуха - 0,8 по данным Государственного учреждения «Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данный расчет не противоречит условиям Приложения № 3 к вышеуказанному муниципальному контракту и данным, представленным Учреждением за ноябрь 2003 года.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за фактически потребленную тепловую энергию в период май -сентябрь и ноябрь 2003 года, составивших 1 833 745 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 060 872 руб.             42 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.09.2003 по 09.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 199 руб. 15 коп., применив при этом наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период (10%) и статью 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А66-7753/2004 по аналогичному спору, в котором участвовали те же лица, принятое по этому делу решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Переоценка установленных вступившим в законную силу решением суда фактов не допускается в силу требований статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу № А66-7923/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач