Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А44-1082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года по делу № А44-1082/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Интурист-Новгород» (далее – ОАО «Интурист-Новгород») о взыскании 2 451 706 руб. 59 коп., в том числе: 2 244 125 руб. 03 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 03 июня 1996 года № 1355 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 207 581 руб. – пени за просрочку внесения арендный платежей за период с 15.04.2008 по 01.09.2008.

Определением суда от 03 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Деловой партнер» (далее – ЗАО «Деловой партнер»).

Определением суда от 20 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») и открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «Новгородоблкоммунэлектро»).

Определением суда от 19 марта 2009 года ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 4 488 249 руб. 96 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 904 382 руб. 38 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 25.02.2009. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 19 марта 2009 года выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 496 083 руб. 32 коп. и пени по состоянию на 25.02.2009 в сумме 175 415 руб. 77 коп., делу присвоен       № А44-1082/2009. Суд привлек к участию в деле № А44-1082/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению государственным имуществом области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она является ненадлежащим истцом по делу в связи с переходом прав по распоряжению земельным участком к администрации Новгородской области. Администрация считает, что является арендодателем по договору аренды земельного участка от 03 июня 1996 года № 1355, размер арендной платы установлен в данном договоре, денежные средства от передачи в аренду земельного участка по нормативу 80% поступают в местный бюджет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Интурист-Новгород» (арендатор) 03 июня 1996 года заключили договор № 1355 аренды земельного участка общей площадью 32 413 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, в квартале 80, для строительства и эксплуатации зданий гостиницы. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 21 августа 2000 года.

Распоряжением Администрации от 03 июля 2000 года № 55рр изменено наименование арендатора по указанному договору на ОАО «Интурист-Новгород».

Распоряжением Администрации от 21 сентября 2004 года № 4189рм утверждены новые границы земельного участка, расположенного по улице Великой, д. 16, в квартале 80 города. Земельный участок общей площадью 26 811 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008000:0022 предоставлен в аренду до 22.06.2043 ОАО «Интурист-Новгород» (7291 кв.м – под гостиничный комплекс, 19 520 кв.м – для завершения строительства второй очереди гостиницы).

На основании данного распоряжения арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение от 23 сентября 2004 года о внесении изменений в договор аренды от 03 июня 1996 года в части кадастрового номера земельного участка, названия арендатора, размера земельного участка.

Ссылаясь на то, что ОАО «Интурист-Новгород» свои обязательства по внесению арендной платы выполнило ненадлежащим  образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Переданный ответчику в аренду земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации не разграничена.

Из положений пункта 2 и подпункта 2.1 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 29.04.2002 № 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2008) следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, осуществляют администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками.

Таким образом, с 01.09.2008 полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к администрации Новгородской области, а полномочия истца по распоряжению указанным земельным участком прекратились.

В связи с этим не имеет правового значения для дела довод жалобы о том, что Администрация является арендодателем по договору аренды земельного участка от 03 июня 1996 года № 1355, размер арендной платы установлен в соответствии с данным договором, денежные средства от передачи в аренду земельного участка по нормативу 80% поступают в местный бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не обладает полномочиями по администрированию доходов, поступающих в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и полномочиями по распоряжению которыми она не обладает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года по делу № А44-1082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева