Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А52-769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-769/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и                   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 21.12.2007                № 541,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тиханова Игоря Фридриховича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2009 года по делу № А52-769/2009 (судья                       Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Тиханов Игорь Фридрихович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 № 14-04/8088 в части предложения уплатить 63 155 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2005 – 2007 годы, 19 927 руб. 67 коп. пеней по указанному налогу,                      8914 руб. 80 коп. штрафа за неуплату ЕНВД.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 8914 руб. 80 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  составлен акт  от  12.11.2008 № 14-04/073дсп  и принято решение от 17.12.2008  № 14-04/8088 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель, в частности, привлечен к ответственности по  пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9726 руб.  80 коп., ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 67 215 руб., пени по указанному налогу.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления                   63 155 руб. ЕНВД, 19 927 руб.  67 коп. пеней по указанному налогу, 8914 руб.                   80 коп. штрафа за неуплату ЕНВД, предприниматель Тиханов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Псковской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории Псковской области в спорный период, ЕНВД был установлен Законом Псковской области от 26.11.2002 № 225-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 225-оз).

Согласно статье 2 Закона № 225-оз в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более                                     150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов                1 – 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД – величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 названного Кодекса для целей обложения ЕНВД используются следующие основные понятия: магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей):

– площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ);

– часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ доказательствами размера используемой налогоплательщиком торговой площади для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются правоустанавливающие и инвентаризационные документы, действующие в проверяемый период, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Предприниматель Тиханов И.Ф. в 2005, 2006 годах осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу в принадлежащих ему торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Псков, Рижский проспект, у д. 42, площадью  11,5 кв. м  и  12,7 кв. м соответственно; по ул. Текстильная, у д.16, площадью  15, 7 кв. м.

В проверяемый период заявителем  уплачивался единый налог на вмененный доход с учетом физического показателя «площадь торгового зала», уменьшенного на торговую площадь, сдаваемую в аренду, и занятую под места санитарно-бытового назначения.

Налоговый орган по результатам выездной проверки посчитал правомерным уменьшение предпринимателем площади торгового зала на торговую площадь, сдаваемую в аренду. В части уменьшения площади торгового зала на бытовые помещения Инспекция доводы налогоплательщика не приняла за недоказанностью, в связи с чем произвела перерасчет налога.

Признавая законным доначисление ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленным предпринимателем карточкам временного строения,  составленным ГП Псковское бюро технической инвентаризации, в принадлежащих ему торговых павильонах выделены торговые залы, площадью 11,5 кв.м, 12,7 кв. м, 15, 7 кв.м соответственно.

Из материалов дела следует, что в павильонах налогоплательщика отсутствовали конструктивно обособленные от торговых помещений подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров; торговая площадь павильонов от места расположения санитарно-бытовых принадлежностей  в проверяемый период была разграничена условно – отделена шторой.

Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую площадь мест для размещения санитарно-бытовых принадлежностей в павильонах заявителем не представлены.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Псковской области  о правомерном доначислении Инспекцией заявителю  спорной суммы налога  является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений предпринимателя следует, что при исчислении ЕНВД в проверяемый период он руководствовался выводами контролирующего органа по предыдущей налоговой проверке.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки деятельности предпринимателя за 2002 год налоговым органом признано обоснованным исчисление ЕНВД с учетом уменьшения торговой площади павильонов на площадь мест санитарно-бытового назначения. Других проверок уполномоченными органами за период деятельности предпринимателя не проводилось.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 2 статьи 109 названного Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

При этом обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина Тиханова И.Ф. в совершении налогового правонарушения отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал применение штрафа Инспекцией неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что пеня по своим свойствам является мерой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным  в части предложения уплатить 19 927 руб. 67 коп. пеней по ЕНВД  отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов. Согласно статье 75 названного Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» статья 75 НК РФ «Пеня» дополнена пунктом 8.

В данном пункте определено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии