Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А05-4715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4715/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу № А05-4715/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Коротов Андрей Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ» (далее - Предприятие) о взыскании 31 351 руб. 20 коп. упущенной выгоды в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ-2705, регистрационный номер Н 349 АК/29, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.01.2009, с участием автомобиля марки ЗИЛ-433362, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании 25.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 25 226 руб. 62 коп. Уменьшение иска принято судом.

Решением от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в материалы дела документами. Не согласен с выводом суда о том, что им не учтена стоимость амортизации в расчете упущенной выгоды, поскольку автомобиль во время ремонта не использовался, следовательно, и не амортизировался.

Предприниматель и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки ГАЗ-2705 (регистрационный номер Н 349 АК/29) и автомобиля ответчика марки ЗИЛ-433362 (регистрационный номер А 297АС/29) под управлением водителя Ибрянова А.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2009 и сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец был вынужден в период с 08.01.2009 по 23.01.2009 осуществлять ремонт поврежденного автомобиля, в результате чего, по его мнению, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме          25 226 руб. 62 коп.

После ДТП истец до 16.01.2009 оформлял страховые документы и в ремонт автомобиль сдал 16.01.2009. Из ремонта транспортное средство истец забрал 23.01.2009  и сразу же уехал в командировку.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.08.2006 № 119 на автомобильные перевозки грузов, заключенный истцом (Перевозчик) и закрытым акционерным обществом «СИА Интернейшнл-Архангельск» (далее – Общество) (Заказчик), согласно пункту 1.1 которого Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки по заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения, на территории города, области и субъекта Российской Федерации согласно условиям договора. Таким образом, договор является длящимся и предполагает согласование сторонами каждой перевозки в отдельности путем направления заявки от Заказчика к Перевозчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществляет перевозки по договору по городу Архангельску и Архангельской области на основании еженедельных графиков. Также пояснил, что стоимость вознаграждения состоит из стоимости тарифа за                     1 километр по области и дополнительно стоимости тарифа по городу до определенной точки; при этом все расходы истца, включая топливо, входят в тариф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны факт согласования сторонами договора конкретных маршрутов перевозки, которые должен был осуществить истец в январе 2009 года, а также размер упущенной выгоды.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил подлинных заявок на перевозку груза в период с 08.01.2009 по 23.01.2009, обусловленных положениями договора от 01.08.2006 № 119.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела «Предварительный график работы водителя Коротова А.М. с 8 по 23 января 2009 года», составленный  Обществом (лист дела 34).

Как установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет упущенной выгоды фактически основан на его среднемесячном заработке за последние шесть месяцев, что не отражает объективно не полученных реальных ежедневных сумм, поскольку доход истца в разные периоды не является одинаковым.

Кроме того, расчет истца исходит из его ежедневной работы, между тем даже в представленном «предварительном графике» периоды с 9 по                10 января и с 16 по 17 января 2009 года являются нерабочими.

Истцом в расчете не учтена стоимость амортизации автомобиля при осуществлении перевозок, а также размер налогов, который он должен был бы уплатить за полученный доход.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, кроме того, истец не доказал, что предпринял все возможные меры для минимизации своих убытков в период с 08.01.2009 по 23.01.2009, а также то, что не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства другим способом. К таким мерам можно отнести заключение договора аренды автомобильного транспорта для исполнения принятых на себя обязательств.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня            2009 года по делу № А05-4715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач