Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А66-2593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2593/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-Комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу              № А66-2593/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-Комплекс» (далее - ЗАО «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Молоковский район» в лице Финансового отдела администрации Молоковского района (далее – МО «Молоковский район») о взыскании за счёт казны района                   1 745 707 руб. 51 коп. задолженности по оплате мазута, поставленного муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием «Молоковское» МО «Молоковский район» (далее - МУ ЖКП «Молоковское») в период с 31.01.2006 по 11.04.2006 для муниципальных нужд Молоковского района во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.01.2006 № 4 и договору поставки от 17.01.2006 № 4/1-М.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ ЖКП «Молоковское», администрация Молоковского района Тверской области (далее - Администрация) и Финансовый отдел администрации Молоковского района Тверской области (далее – Финансовый отдел).

Решением от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в связи с чем у МО «Молоковский район» по муниципальному контракту от 17.01.2006 № 4 возникла обязанность по оплате поставленного мазута.

ЗАО «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс», МО «Молоковский район», МУ ЖКП «Молоковское», Администрация и Финансовый отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 Администрацией (Заказчик) и ЗАО «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс» (Поставщик) без проведения конкурса заключен муниципальный контракт № 4 на поставку мазута М-100 для муниципальных нужд Молоковского района, по условиям которого Поставщик обязался заключить договор поставки с Покупателем – МУ ЖКП «Молоковское» и передать ему товар. Оплату поставленного товара осуществляет Покупатель на основании заключенного договора поставки.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта общая стоимость товара на дату его заключения составляла 1 800 000 руб. 00 коп. по цене  6000 руб. за 1 тонну. Цена включает транспортные расходы, расходы по страхованию товара, и прочие расходы, связанные с поставкой товара.

Кроме того, стороны согласовали, что цена товара является фиксированной на весь срок действия контракта (пункт 4.2 контракта).

Оплату поставленного товара осуществляет Покупатель - МУ ЖКП «Молоковское» на основании заключенного договора (пункты 1.1, 4.3, 4.4 контракта).

Кроме того, пунктом 4.3 контракта стороны установили, что финансовые органы Заказчика перечисляют Покупателю субвенции, средства, предусмотренные на эти цели бюджетом муниципальных образований и иные источники, на текущий счет Покупателям, указанным в извещении.

Одновременно Администрацией (Заказчик) и ЗАО «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс» (Поставщик) 17.01.2006 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым установлено право Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного топлива, с целью ускорения платежей, перечислять денежные средства непосредственно  на расчетный счет Поставщика. Кроме того, согласована возможность осуществления дополнительных поставок при оформлении дополнительных соглашений к договору поставки при обязательном согласовании с Заказчиком.

Приложением к контракту (пункт 8.8 контракта) является договор поставки от 17.01.2006 № 4/1-М мазута М-100 объемом 300 тонн по цене 6000 руб. за 1 тонну, заключенный ЗАО «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс» (Поставщик) и МУ ЖКП «Молоковское» (Покупатель).

Срок  поставки в договоре - до 10.02.2006.

Дополнительным соглашением от 31.01.2006 № 1 к  указанному договору поставки стороны договорились о дополнительной поставке  в феврале 2006 года топочного мазута в количестве 400 тонн по цене 7300 руб. на 2 920 000 руб.

Кроме того, стороны согласовали дополнительную поставку в марте 2006 года топочного мазута по дополнительному соглашению от 01.03.2006 № 2 в количестве 160 тонн по цене 7000 руб. за  1 тонну на 1 120 000 руб., по  дополнительному соглашению от 15.03.2006 № 3 - 200 тонн по цене                 6900 руб. за 1 тонну на 1 380 000-00 руб.

Всего сторонами согласована поставка топочного мазута в количестве 1060 тонн на 7 220 000 руб.

Все дополнительные соглашения к договору поставки от 17.01.2006               № 4/1-М согласованы с главой администрации Молоковского района.

Во исполнение договорных обязательств истцом по товарным накладным от 31.01.2006 № 8, от 15.02.2006 № 23, от 01.03.2006 № 31, от 14.03.2006 № 34, от 23.03.2006 № 39, от 03.04.2006 № 42 и от 11.04.2006                № 45 поставлено 1 144, 237 тонны мазута на общую сумму 7 792 410 руб.            18 коп.

Встречные обязательства по оплате исполнены в сумме  6 046 702 руб. 67 коп., в том числе 1 944 765 руб. 80 коп. Администрацией на основании соглашения о переводе долга от 12.10.2006 платёжными поручениями от 31.10.2006 № 116 и от 22.11.2006 № 598 (листы дела 69-70, 44-45).

Истец, полагая, что МО «Молоковский район» является солидарным должником по данному контракту, поскольку является поручителем по обязательству Покупателя в силу закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства в данном случае сторонами не заключался.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона № 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон не находятся в сфере регулирования Закона № 94-ФЗ, поскольку муниципальный контракт от 17.01.2006 № 4 заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной данным законом. Следовательно, при несоблюдении таковой процедуры заключенная сделка не влечет солидарной ответственности для МО «Молоковский район», в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона              № 94-ФЗ).

В силу статьи 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться.

Согласование с Администрацией дополнительных поставок и увеличения цены без соответствующего изменения условий контракта не влечет для ответчика соответствующих последствий, в том числе солидарной обязанности по оплате долгов МУ ЖКП «Молоковское».

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу № А66-2593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-Комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В.Носач