Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А13-4785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу № А13-4785/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гейдаров Шамси Балага оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)? к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 по делу № А13-4785/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В  обоснование жалобы указывает, что административным органом доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве  на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в 12 час 00 мин 05.02.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения начальника управления от 05.02.2009 № 3 проведена проверка соблюдения положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции в магазине «Эконом», расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 132. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2009.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что Гейдаров Ш.Б. привлек к трудовой деятельности гражданку Азербайджана Джавадову Гюлару Нуру кызы при отсутствии у последней разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту управлением 06.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 009624, в котором отражено, что предпринимателем нарушен Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Начальник управления, рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, вынес 19.02.2009 постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1               статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие  административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлегна ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных  противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009  № МС 009624 указано, что в ходе проверки, проведенной 05.02.2009 по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 132 (магазин), установлено, что гражданин Гейдаров Ш.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Азербайджана Джавадову Г.Н., которая не имеет разрешения на работу, выдаваемого управлением, чем нарушил Закон №.115-ФЗ.

Вместе с тем, из текста протокола не представляется возможным определить,  к какому конкретно виду трудовой деятельности привлечена Джавадова Г.Н., а также на основании каких обстоятельств такой вывод сделан управлением.

Конкретные обстоятельства события, свидетельствующие о привлечении предпринимателем гражданки Джавадовой Г.Н. к трудовой деятельности ни в акте проверки от 05.02.2009, ни в рапортах, ни в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 № МС 009624 административным органом не отражены.

Из объяснений Джавадовой Г.Н. не следует, что на дату проверки она работала у предпринимателя Гейдарова Ш.Б.

Следовательно, сам по себе факт нахождения Джавадовой Гюлары Нуру кызы в магазине не свидетельствует о том, что она была привлечена предпринимателем к трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;                  2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;              5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение названной нормы в оспариваемом постановлении, также как и в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о привлечении предпринимателем Джавадовой Г.Н. к трудовой деятельности.

В постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющего установить состав административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 данной нормы, кроме того, определено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей относительно события административного правонарушения являются противоречивыми.

Свидетель Трофимова Л.М., пояснила, что в  момент начала проверки гражданка Джавадова сидела в отделе одежды за кассой; касса магазина после окончания проверки и сам магазин были закрыты гражданкой Джавадовой Г.Н..

Свидетель Петрова Е.С. показала, что Джавадова Г.Н. в момент начала проверки консультировала покупателей отдела одежды; сообщила, что она закрыла кассу в магазине и дверь, ведущую в вещевой магазин.

Свидетель Баринова Е.А., работающая продавцом магазина, указала, что Джавадова Г.Н. в момент проверки в магазине не работала; Джавадова Г.Н. является ее знакомой и зашла в магазин для общения,  кассу в магазине закрывала сама Баринова Е.А., поскольку доступ к кассе имеется только у нее. В магазине находится только один кассовый аппарат.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании  пояснили, что он осуществляет предпринимательскую деятельность только в одном магазине.  С 03.01.2009 продавцом в магазин по указанному адресу была принята Баринова Е.А., которая и является единственным продавцом магазина, где  имеется только один кассовый аппарат.

Помимо того, из  рапорта от 06.02.2009 заместителя командира ОБППСМ УВД по г. Череповцу Шухиева Ш.Д. (лист дела  40), а также рапортов сотрудников управления Трофимовой Л.М. от 05.02.2009 и Сапельник С.А. от 06.02.2009 не представляется возможным с достоверностью установить, что Джавадова Г.Н. была предпринимателем привлечена к трудовой деятельности, поскольку в них не отражено, на чем именно был основан такой вывод.

Обстоятельства,