Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А05-5667/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Болтинской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу                  № А05-5667/2008 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Болтинская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании незаконными решения от 23.04.2008 № 1157 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 23.04.2008 № 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2009 по делу № А05-5667/2008 решение инспекции от 23.04.2008 № 1157 признано недействительным в части взыскания 24 457 рублей 62 копеек, в том числе налогов в сумме 6762 рублей, пеней в сумме 2819 рублей 22 копеек, штрафов в сумме 14 876 рублей 40 копеек; решение от 23.04.2008 № 656 в части взыскания суммы 24 457 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, признать полностью недействительными решения инспекции от 23.04.2008 № 1157, 656. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не мог исполнить обязанность по уплате налогов, поскольку не получал требование № 4700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008. Указывает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 по делу № А05-7176/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Межрайонная ИФНС России № 1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как  видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Болтинской Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 16.10.2007, по результатам которой составлен акт от 11.02.2008                    № 12-05/1080дсп.

Рассмотрев акт от 11.02.2008 № 12-05/1080дсп, возражения предпринимателя, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 принял решение от 12.03.2008 № 12-05/1965 о привлечении Болтинской Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 577 700 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 506 154 рублей, пени в общей сумме 183 534 рублей 42 копеек.

Для исполнения решения от 12.03.2008 № 12-05/1965 инспекцией выставлено в адрес предпринимателя требование № 4700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008, которым предложено в срок до 17.04.2008 уплатить налоги в общей сумме 506 154 рублей, пени в общей сумме 183 534 рублей  42 копеек, штрафы в сумме 577 700 рублей.

Поскольку требование № 4077 по состоянию на 07.04.2008 предпринимателем в установленный срок не исполнено, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.04.2008 № 1157 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В целях обеспечения исполнения решения от 23.04.2008 № 1157 инспекцией вынесено решение от 23.04.2008 № 656, согласно которому в банке Архангельское ОСБ 8637 города Архангельска  приостановлены все расходные операции по расчетному счету предпринимателя за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с тем, что решение от 12.03.2008 № 12-05/1965 получено предпринимателем 19.05.2008, в порядке, предусмотренном пунктом 2       статьи 101.2 НК РФ Болтинская Н.А. 26.05.2008 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – УФНС) с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС от 20.06.2008 № 19-10а/09524/@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № 1 от 12.03.2008 № 12-05/1965 утверждено.

Предприниматель обжаловал решение от 12.03.2008 № 12-05/1965 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 по делу № А05-7176/2008 решение инспекции от 12.03.2008 № 12-05/1965 признано недействительным в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров муниципальному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа № 91», муниципальному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа № 75», государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 4», государственному стационарному учреждению социального обслуживания социальной защиты населения «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2009 по делу № А05-7176/2008 решение суда от 19.11.2008 отменил в части признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пени, штрафов за 2004-2005 годы по вышеназванному эпизоду. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

С учетом судебных актов по делу № А05-7176/2008 решение от 12.03.2008 № 12-05/1965 является недействительным в части доначисления налогов в сумме 6762 рублей, пеней в сумме 2819 рублей 22 копеек, штрафов в сумме 14 876 рублей 40 копеек.

Поэтому в этой части суд первой инстанции признал недействительными решений инспекции от 23.04.2008 № 1157, 656. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решения инспекции от 23.04.2008 № 1157, 656 являются недействительными в полном объеме.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 этого Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решение от 12.03.2008 № 12-05/1965 вступило в законную силу 20.06.2008 (дата принятия решения УФНС по апелляционной жалобе предпринимателя).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

В нарушение вышеперечисленных норм по настоящему делу требование   № 4077 по состоянию на 07.04.2008 направлено предпринимателю до вступления в законную силу решения по выездной проверке, тем самым нарушена процедура принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, что влечет недействительность обжалованных решении от 23.04.2008  № 1157 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, от 23.04.2008 № 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не принимается во внимание тот факт, что решение от 23.04.2008 № 656 отменено решением инспекции от 28.05.2008 № 491, так как согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ расходы госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу № А05-5667/2008 отменить в части отказа предпринимателю Болтинской Наталье Александровне в удовлетворении требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2008 № 1157 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения от 23.04.2008 № 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03.06.2008.

Признать незаконными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2008 № 1157 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения от 23.04.2008 № 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Болтинской Натальи Александровны расходы по госпошлине в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько