Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А44-1366/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1366/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от предпринимателя – Фомина В.Е. по постоянной доверенности от 03.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2009 года по делу № А44-1366/2009 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Молодцев  Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением  о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 России по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.02.2009 №  2.12-06/40.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с указанным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Предприниматель в отзыве от 16.07.2009 апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 22.05.2009.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя предпринимателя, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Молодцев Владимир Николаевич  04.02.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.02.2002 АГН  № 22526).

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки на основании имеющихся у  инспекции документов:  книги учета  доходов и расходов  за 2005 год,  деклараций  по налогу на доходы физических лиц  за 2005-2006 года,  деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 года,   счетов-фактур,  товарных накладных, заявлений на предоставление  стандартных налоговых вычетов, заявлений на предоставление  профессиональных  налоговых вычетов, в соответствии с  имеющейся в налоговой инспекции  информацией (пункт 1.6 акта проверки,  т. 1, л. 9) установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю текстильными  изделиями (тканями).

Предпринимателю  20.03.2008 вручено требование  № 2.12-09/98  о предоставлении документов  не позднее  03.04.2008. Документы  для проведения проверки  в срок не представлены в связи с  их утратой.

Инспекция  в качестве дохода, подлежащего налогообложению, учла доход  предпринимателя,  указанный им в  декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) и книге  учета  доходов и расходов.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ инспекция, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекция установила непредставление предпринимателем в проверяемом периоде налоговых деклараций по  НДС.

По результатам выездной проверки инспекцией  составлен акт от 04.12.2008 № 2.12-06/40 и  принято решение от 03.02.2009  № 2.12-06/40  о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.03.2009 № 28-06/02761 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись  с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что «инспекция при вынесении решения не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и документально не подтвержденным данным», «инспекция не доказала правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных предпринимателю».

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда об обязанности инспекции «определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ».

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

К таковым отнесены:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сама по себе утрата документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Кроме того, инспекция располагала книгой учета  доходов и расходов  за 2005 год,  декларациями  по налогу на доходы физических лиц  за                 2005-2006 годы,  декларациями по единому социальному налогу за                      2005-2006 годы, счетами-фактурами  от 25.01.2006 № 178  и от 18.04.2006              № 449,  товарными накладными от 25.01.2006 № 178 и от 18.04.2006 № 449,  квитанциями к приходным кассовым ордерам от  25.01.2006 № 325 и от 18.04.2006 №  944, чеками от 25.01.2006 и 18.04.2006, реестром расходных документов, приложенным  к налоговой декларации  по НДФЛ за 2006 год.

Расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не применяется при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Из пункта  1 статьи  171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, инспекцией правомерно не применен расчетный метод для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения инспекции, единственным доказательством в подтверждение факта реализации предпринимателем товара с НДС в 2005 году явилась книга учета доходов и расходов за 2005 год, в 1, 2 кварталах 2006 - декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Возможности налогового контроля,  предоставленные главой 14 НК РФ, в части проведения встречных проверок, истребования документов (информации) о налогоплательщике инспекция в полной мере не реализовала.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным налоговым органом наличие законных оснований для доначисления предпринимателю сумм НДС за проверяемый период, пеней и штрафов.

Таким образом, ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения в данной части.

В части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов  решение инспекции является законным и обоснованным.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из решения от 03.02.2009, инспекцией установлена сумма дохода за 2005 год в размере 198 400 руб., расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, – 39 680 руб. (198 400 х 20%), сумма НДФЛ с учетом уплаченного налога –  19 936 руб.; сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - 13 771 руб. 20 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1509 руб.        20 коп., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3584 руб. 60 коп.;  сумма дохода за 2006 год в размере                      94 915 руб., расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, – 94 915 руб. (94 915 х 20%), сумма НДФЛ с учетом уплаченного налога –  9 016 руб.; сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, -              6098 руб. 86 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 668 руб. 37 коп., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1587 руб. 38 коп.

Инспекцией обосновано не приняты в проверяемом периоде расходы предпринимателя по несуществующей организации ЗАО «Векстар».

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Ввиду