Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А44-1121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Булановой С.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенеф Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2009 года по делу                  № А44-1121/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «ДИАЛ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенеф Новгород» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2007 № 00051 в сумме 179 993 руб. 36 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 988 635 руб. 12 коп.

Решением суда от 24 июня 2009 года с Общества в пользу Компании взыскано 179 993 руб. 36 коп. задолженности, 25 649 руб. 12 коп. пеней, а также 17 343 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, Обществу отказано во взыскании с Компании расходов на оплату услуг адвоката в сумме  10 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, в части взыскания        20-процентной скидки в размере 59 665 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 343 руб. 14 коп., а также в части отказа в компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о незаконности взыскания указанной скидки, поскольку цена товара, определенная в протоколах согласования вида продукции, цены, сроков поставки и оплаты, независимо от содержания пунктов 3.1, 3.4 договора, не учитывалась при определении стоимости товара. Заявляет, что судом не дана оценка прайс-листам, в которых указаны цены поставляемого товара. Считает, что взыскание с Общества стоимости товара в двойном размере привело к неосновательному обогащению Компании. Ссылается на то, что, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает неправомерной ссылку суда в решении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997    № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», поскольку в нем даны разъяснения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) 1995 года.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» (далее – ООО «Новгородская топливная компания») (продавец) и Обществом  (покупатель) 21.12.2007 заключен договор № 00051 поставки нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты/продукты переработки нефти, а последний - принять и оплатить их в ассортименте, количестве, цене и в сроки, определенные данным договором, а также дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1 вышеназванного договора цена поставляемых продавцом покупателю нефтепродуктов определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Указанная в дополнительном соглашении цена поставляемых нефтепродуктов устанавливается сторонами и отражается в дополнительном соглашении (протоколе согласования) с учетом предоставляемой продавцом покупателю 20-процентной скидки на все виды поставляемых нефтепродуктов.

В силу пункта 3.3 договора от 21.12.2007 № 51 покупатель обязан оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов по согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору цене в течение 15 дней, исчисляя с момента исполнения продавцом своей обязанности по передаче поставляемых нефтепродуктов покупателю.

В пункте 3.4 стороны настоящего договора согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленных нефтепродуктов покупатель утрачивает право воспользоваться предоставленной ему в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора 20-процентной скидкой, в связи с чем цена поставляемых нефтепродуктов, установленная дополнительным соглашением к настоящему договору, возрастает на 20 процентов применительно к каждому виду поставляемых нефтепродуктов.

Из пункта 5.2 договора от 21.12.2007 № 00051 следует, что в случае просрочки оплаты покупателем цены поставленных нефтепродуктов покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Количество и цена поставляемого товара определены сторонами в протоколах согласования к означенному договору, являющихся приложениями к нему.

Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным от 10.01.2008 № 1, от 16.01.2008 № 5, от 30.01.2008 № 7, от 01.02.2008 № 28, от 04.02.2008 № 32, от 18.02.2008 № 39, от 20.02.2008 № 41, от 06.03.2008 № 63, от 25.03.2008 № 83 поставил покупателю дизельное топливо на общую сумму                1 596 707 руб. 60 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры от 10.01.2008 № 00000001, от 16.01.2008 № 00000005, от 30.01.2008                 № 00000007, от 01.02.2008 № 00000028, от 04.02.2008 № 00000032, от 18.02.2008 № 00000039, от 20.02.2008 № 00000041, от 06.03.2008 № 00000063, от 25.03.2008 № 00000085.

Оплата указанных счетов-фактур произведена покупателем частично в размере 1 476 379 руб. 80 коп. и с нарушением условий пункта 3.3 договора.

В силу положений пункта 3.4 договора поставки продавец произвел перерасчет цены поставленного дизельного топлива в связи с утратой покупателем 20-процентной скидки и выставил в его адрес счет-фактуру от 03.10.2008 № 0000285 на сумму 59 665 руб.56 коп.

ООО «Новгородская топливная компания» (цедент) и Компания (цессионарий) 17.11.2008 заключили договор № 01 уступки права требования, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу, основанные на поставке нефтепродуктов по договору от 21.12.2008 № 00051, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 179 993 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный по указанным выше товарным накладным товар (дизельное топливо) был принят ответчиком, но оплата его полностью не произведена. Ответчик с задолженностью в размере 120 327 руб. 80 коп. согласился, высказав свои возражения относительно доначисления ему 59 665 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов в заявленном размере.

Факт оплаты поставленного товара с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Его наличие влечет утрату ответчиком права на 20-процентную скидку в оплате нефтепродуктов и предоставляет истцу возможность увеличить установленную дополнительным соглашением (протоколом согласования) цену нефтепродуктов на 20 процентов применительно к каждому их виду.

Из буквального толкования содержания пункта 3.1 договора следует, что цена нефтепродуктов в протоколах согласования указана за минусом                              20-процентной скидки.

Таким образом, действия истца по доначислению ответчику 59 665 руб. 56 коп. соответствуют условиям договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на прайс-листы несостоятельна, поскольку стоимость нефтепродуктов, определенная в протоколах согласования, от указанной в прайс-листах на соответствующий период (таблица № 2, столбец «отсрочка платежа на 15 календарных дней») отличается в сторону уменьшения.

Кроме того, в связи с просрочкой в оплате товара истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в сумме                           927 980 руб. 74 коп. по состоянию на 12.03.2009.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям                 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 25 649 руб. 12 коп.

Вопрос по распределению судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Доводы жалобы о невозможности применения указанных разъяснений в связи с принятием нового АПК РФ (2002 года) безосновательны. Названный  документ принят в целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине и утратившим силу не признан.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, а Общество таким лицом не является, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг адвоката.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2009 года по делу № А44-1121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенеф Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач