Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А44-2823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2823/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2009 года по делу № А44-2823/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее – общество, ОАО «Великоновгородский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2009 № 49-09/150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2009 по делу  № А44-2823/2009 оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Великоновгородский мясной двор» отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 между обществом (Покупатель) и компанией UAB «SAERIMNER» (Литва) (Продавец) заключен контракт № 510 на куплю-продажу живого скота для убоя: свиней, произведенных и выращенных в Литве. Срок действия контракта установлен до 31.12.2008.

Паспорт сделки № 08020024/1481/0960/2/0 оформлен обществом 21.02.2008 в Новгородском отделении № 8629 филиала АКБ Сберегательного банка России.

Во исполнение контракта от 12.02.2008  Продавец в период с 12 февраля по 31 декабря 2008 года отгрузил в адрес ОАО «Великоновгородский мясной двор» продукцию, подтвержденную грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД) № 10208040/201108/0007742. Дата таможенного оформления товара – 20.11.2008. Справка о подтверждающих документах с указанной ГТД 10.12.2008 представлена в уполномоченный банк.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту в отношении ОАО «Великоновгородский мясной двор» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 № 49-09/150, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 03.06.2009 вынес постановление №  49-09/150  о привлечении общества к административной ответственности на основании вышеназванной статьи в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции изменил постановление от 03.06.2009 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., применив его в виде административного штрафа в сумме 41 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок, исчисляемый со дня следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в ГТД (графа D), представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Факт ввоза товара 20.11.2008 подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, предельный срок предъявления обществом в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов – 05.12.2008 включительно. Фактически данные документы представлены 10.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Таким образом, ОАО «Великоновгородский мясной двор» нарушен срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, что обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Поставка произведена с учетом условий контракта, в связи с этим общество имело возможность контролировать соблюдение требований законодательства.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Податель жалобы в качестве оснований для освобождения от административной ответственности указывает на увеличение объемов закупа импортного сырья и ввод в эксплуатацию на предприятии новой линии по производству мясопродукции, в связи с чем работники не справлялись с обеспечением своевременности документооборота по валютным операциям.

Согласно пояснениям представителя общества, данным им в судебном заседании 02.07.2009 (л.д. 88), подготовка к вводу в эксплуатацию новой линии по производству мясопродукции, пуск которой произошел в ноябре 2008 года, проводилась в течение многих предшествующих месяцев. При этом внешнеторговый контракт с фирмой UAB «SAERIMNER» заключен 12.02.2008.

В соответствии с имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля (л.д. 62-63) объемы закупок по вышеназванному контракту в ноябре -декабре 2009 года (период совершения правонарушения) снизились по сравнению с октябрем того же года (октябрь – 12 ГТД на общую сумму 750 132 евро, ноябрь – 8 ГТД на общую сумму 432 923 евро, декабрь – 2 ГТД на общую сумму 103 396 евро).

На основании изложенного довод общества об увеличении в момент совершения правонарушения объемов закупаемого импортного сырья подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются 7 постановлений управления о назначении административного наказания от 11.02.2009 и 03.06.2009, что свидетельствует о регулярном совершении обществом правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности повторно совершенного обществом деяния, в связи с чем в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Не могут быть также приняты во внимание доводы общества о нарушении управлением при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении