Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А52-595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 18.09.2008 № 73/08.

Оплата по договору от 18.09.2008 № 73/08 ООО «Русобалт» частично зачтена в счет оплаты по новому договору, заключенному 24.11.2008                     № 73/08 по просьбе ООО «Дровосек». ООО «Русобалт» в письме от 26.11.2008 № 160 сообщило, что рассматривает уведомление                            ООО «Дровосек» от 24.11.2008 № 769 как односторонний отказ от исполнения договора на покупку рубительной машины Scorpion 250 SDT и готово возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Дровосек», после продажи товара в разумный срок третьему лицу с удержанием стоимости своих расходов по пункту 5.2 договора.

После продажи рубительной машины Scorpion 250 SDT третьему лицу ООО «Русобалт» возвратило ООО «Дровосек» часть денежных средств, то есть совершило конклюдентное действие, свидетельствующее о подтверждении им расторжения договора по инициативе покупателя.

Кроме того, договор между сторонами от 24.11.2008 № 73/08 является самостоятельным, стороны нигде не оговорили, что он является дополнительным соглашением или изменением договора от 18.09.2008                 № 73/08. На 24.11.2008 продавец документально ещё не отреагировал на отказ покупателя от договора от 18.09.2008 № 73/08, следовательно, договор от 24.11.2008 № 73/08 не может быть расценен и как новация в силу статьи 414 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил довод      ООО «Дровосек» о том, что сумма его требований к ООО «Русобалт» является задолженностью по двум договорам, как противоречащий материалам дела.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Дровосек» своим односторонним отказом от приемки товара причинило убытки                            ООО «Русобалт» в виде разницы в ценах реализации товара ООО «Дровосек» по договору от 18.09.2008 № 73/08 и ООО «ДВК» по договору от 26.11.2008 № 137/08, составляющей  73 575 руб. (1 123 645 руб. – 1 050 070 руб.), в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Русобалт» в заявленном размере с учетом того, что истец не опроверг доказательства ответчика и не представил доказательств того, что товар мог бы быть реализован ответчиком по более высокой цене.

Суд правомерно не принял доводы ООО «Дровосек» о недоказанности факта убытков и причинно-следственной связи на основании следующего.

Пунктами 1.2 и 3.1.2 договора от 18.09.2008 № 73/08 предусмотрено, что товар будет находиться в собственности продавца, пройдет таможенное оформление и будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации к моменту передачи товара по истечении                     35 календарных дней после внесения истцом 30% предоплаты. Следовательно, на момент заключения указанного договора товар у                      ООО «Русобалт» отсутствовал.

Грузовая таможенная декларация № 52962762, представленная                ООО «Русобалт», подтверждает ввоз  20.10.2008 рубительной машины, аналогичной предмету договора от 18.09.2008 № 73/08, и у суда нет оснований сомневаться в том, что именно эту машину ООО «Русобалт» было готово передать ООО «Дровосек», тогда как последним не доказано обратное.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ввиду отказа                 ООО «Дровосек» от покупки товара, указанного в договоре от 18.09.2008               № 73/08, ООО «Русобалт» правомерно заключило новый договор с третьим лицом на договорных условиях о цене.  В этом случае ООО «Русобалт» получило прибыль от продажи, так как закупочная цена в грузовой таможенной декларации указана 718 241 руб. 65 коп., однако не получило того, на что было вправе рассчитывать от сделки с ООО «Дровосек».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что     ООО «Русобалт» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принятых разумных мерах по реализации товара по цене, предусмотренной договором с ООО «Дровосек», с целью уменьшения убытков; об отсутствии согласия на покупку по заявленной цене, указанной в договоре от 18.09.2008 № 73/08, от других покупателей, которым были сделаны  предложения  о приобретении товара посредством факсимильной связи, а также через интерсайты. При том, что собственные средства                  ООО «Русобалт» были вложены (отвлечены) в приобретенный товар для ООО «Дровосек», который перечисленные денежные средства просил зачесть за другой товар и частично ему возвратить, что и было сделано                             ООО «Русобалт» после продажи товара третьему лицу. Таким образом, товар реализовывался, в том числе и для возвращения денежных средств                        ООО «Дровосек». Заключить договор, аналогичный договору от 18.09.2008    № 73/08, на не менее выгодных условиях ООО «Русобалт» не смогло.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что реализация товара ООО «Русобалт» третьему лицу – ООО «ДВК» путем заключения соответствующему договора от 26.11.2008 по цене 1 050 070 руб. произведена с минимальной суммой потерь в цене и в сложившихся для  ООО «Русобалт» условиях и является правомерной и разумной.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 59 436 руб. 80 коп., а встречные – в размере                 73 575 руб.

В результате зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ взыскал с ООО «Дровосек» в пользу ООО «Русобалт» 14 138 руб. 02 коп. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по правилу статьи 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу № А52-595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дровосек» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач