Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А05-7854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7854/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года по делу                 № А05-7854/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Тифанову Сергею Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                2009 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, то есть должна осуществляться ранее выплаты задолженности по уплате налогов и страховых взносов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2007 года по делу № А05-3377/2007 общество с ограниченной ответственностью «Мезенская лесозаготовительная компания» (далее – общество, должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Тифанов С.Е.

В связи с поступлением в управление 27.02.2009 жалобы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на действия конкурсного управляющего административным органом проведена проверка его деятельности, в ходе которой установлено, что у общества имеется задолженность по уплате страховых взносов и налогов, которая относится соответственно к третьей и четвертой очередям удовлетворения требований кредиторов. Однако несмотря на это арбитражный управляющий списывал денежные средства на погашение платежей шестой очереди вперед платежей третьей и четвертой очередей, а именно:

22.01.2009 на выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 300 000 руб. и временному управляющему – 100 000 руб.;

29.01.2009 на выплаты вознаграждения конкурсному управляющему  в размере 90 000 руб. и временному управляющему – 30 000 руб.;

07.04.2009 на выплаты вознаграждения конкурсному управляющему –      4308 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с этим административным органом в отношении арбитражного управляющего составлены акт и протокол об административном правонарушении от 11.06.2009.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что в третью очередь удовлетворяются в том числе требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в четвертую - платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, то есть в том числе и задолженности по налогам, пеням и штрафам, в шестую очередь – иные платежи, к которым относятся и требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие текущей задолженности общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 857 руб. 23 коп. подтверждается письмом Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе от 22.905.2009                             № 04-07/1262 (л.д. 45), ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 46), требованиями об уплате страховых взносов от 19.11.2008 № 212 (л.д.50), от 07.05.2009 № 96 (л.д. 48), таблицам начисления пеней за период с 01.01.2008 по 07.05.2009 (л.д.52,53).

В соответствии с требованием от 16.05.2007 № 12397 (л.д. 23) у общества имеется задолженность по уплате налогов в сумме 41 412 руб. и пеней –                 1747 руб. 34 коп.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.04.2009 (л.д. 14-22) следует, что Тифанов С.Е. осуществлял выплату вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему: 22.01.2009 в суммах 100 000 руб. и 300 000 руб., 29.01.2009 в суммах 30 000 руб. и  90 000 руб., 07.04.2009 – на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 4308 руб. 43 коп.

При этом доказательств уплаты задолженности по страховым взносам и налогам ранее выплаты вышеуказанных вознаграждений не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 129-ФЗ выплата вознаграждения арбитражного управляющего относится к требованиям первой очереди, отклоняются апелляционной коллегией.

Указанные довод основан на неправильном толковании статьи 134 указанного Закона, поскольку пунктом 1 данной статьи определен перечень требований, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы. При этом очередность удовлетворения этих требований установлена пунктом 3 этой же статьи, отсылающей к статье 855 ГК РФ. При этом ни в Законе № 127-ФЗ, ни в ГК РФ не указано, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается в первой очереди требований.

Не принимаются и доводы арбитражного управляющего о том, что взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди и приравниваются к выплате заработной плате работникам должника. При этом Тифанов С.Е. ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно данному пункту при применении пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 указанного Закона).

Вместе с тем, указанное положение применяется к отношениям, связанным с удовлетворением требований, предъявляемым после закрытия реестра кредиторов, и распространять ее действие на положения Закона № 127-ФЗ, регулирующие очередность удовлетворения требований, у суда оснований не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                     2009 года по делу № А05-7854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова