Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А66-5645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и            Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Байдакова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу № А66-5645/2009                   (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Байдаков Роман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция,  межрайонная ИФНС России № 10) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 № 132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 по делу        № А66-5645/2009 постановление от 13.05.2009 № 132 признано незаконным и отменено в части, а именно сумма штрафа снижена до 3000 рублей.

Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что водитель Шокиров Рустам Эгамович получил билеты для применения на маршруте, вина Байдакова Р.А. в совершении правонарушения отсутствует, статьей 14.5 КоАП не предусмотрена ответственность за невыдачу бланков строгой отчетности.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 16.04.2009            № 236 должностным лицом инспекции в маршрутном такси ГАЗ 322132 государственный № АЕ 488 69, принадлежащем предпринимателю, проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»                 (далее – Закон № 54-ФЗ), оформлен акт от 16.04.2009 № 1308, возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол от 04.05.2009 № 1308/132 об административном правонарушении (далее – протокол от 04.05.2009                     № 1308/132), в котором зафиксировано, что в 10 часов 35 минут в маршрутном такси ГАЗ 322132 государственный № АЕ 488 69 выявлено неприменение контрольно-кассовой техники, а именно во время перевозки пассажиров по маршруту № 3 при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданкой Голынской А.А. за проезд в сумме 12 рублей билет не выдан, бланки строгой отчетности отсутствуют. Тем самым предпринимателем Байдаковым Р.А. нарушены пункты 1, 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Рассмотрев протокол от 04.05.2009 № 1308/132 и приложенные к нему документы, начальник межрайонной ИФНС России № 10 вынес постановление от 13.05.2009 № 132, которым Байдаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в число которых входит продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Вместе с тем такого вида деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси, в указанном перечне не содержится.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005           № 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

В соответствии с пунктом 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относит квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что поскольку в силу нормы пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, такой вид деятельности может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ, допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.

Таким образом, предприниматель Байдаков Р.А., оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должен использовать документы строгой отчетности.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.04.2009 № 1308, протоколом от 04.05.2009                       № 1308/132, заявлением гражданки Голынской А.А. от 16.04.2009.

По мнению предпринимателя, инспекцией не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку им предприняты все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно с водителем заключен трудовой договор, предусматривающий его обязанность применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами в маршрутном такси, проведен инструктаж о применении билетов при расчете с пассажирами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

С апелляционной жалобой предприниматель представил трудовой договор от 10.03.2009, заключенный между Байдаковым Р.А. (работодатель) и  Шокировым Р.Э. (работник), в пункте 1 которого указано, что работник принимается на работу на неопределенный срок в качестве водителя-кассира на автомашинах ГАЗ 312132.

В пункте 2.2 этого договора зафиксировано, что работник обязан производить расчеты с пассажирами в соответствии с законодательством Российской Федерации (применять ККТ либо выдавать билет установленного образца).

Предприниматель со ссылкой на путевой лист № 44 и билетно-учетный лист № 105/3 утверждает, что 16.04.2009 перед выездом он обеспечил водителя маршрутного такси бланками строгой отчетности (билетами), провел необходимый инструктаж.

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеназванным документам, поскольку в акте проверки от 16.04.2009 № 1308 указано, что бланков строгой отчетности в салоне маршрутного такси не имеется, а доказательства отсутствия своей вины предприниматель не представлял ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано, что вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных, административных функций, выразив-шееся в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работником правил, установленных Законом от 02.05.2003 № 54-ФЗ, а именно не обеспечил водителя документами строгой отчетности для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Учитывая изложенные обстоятельства, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным