Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А05-2761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу                 № А05-2761/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Коряжемскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Коряжемский отдел управления ФРС) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в представлении запрошенной информации, оформленном письмом от 28.01.2009 № 14-22-32/09-0.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2009 по делу № А05-2761/2009 в удовлетворении требований Иванова С.Ю. отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определил предмет доказывания по данному делу. Считает, что законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего при запросе сведений у государственных органов подтверждать свои полномочия.

Коряжемский отдел управления ФРС отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу № А05-6160/2008 в отношении предпринимателя Набиева Адалата Худаверди оглы введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 по делу № А05-6160/2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества также утвержден   Иванов С.Ю.

В целях принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, арбитражный управляющий обратился в Коряжемский отдел управления ФРС с запросом от 14.01.2009 о предоставлении сведений относительно наличия недвижимого имущества предпринимателя. Также просил указать последние действия, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению данным имуществом.

Письмом от 28.01.2009 № 14-22-32/09-0 Коряжемский отдел управления ФРС отказал в удовлетворении запроса в связи с тем, что Иванов С.Ю. не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Кроме того, условием предоставления информации является предъявление документов, удостоверяющих личность.

Арбитражный управляющий не согласился с отказом в предоставлении информации и обратился в арбитражный суд.

Иванов С.Ю. утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку этих действий (бездействия) и устанавливает: их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили обжалованные действия (бездействие), а также нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения этих действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили обжалованные действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этих действий (бездействия) незаконными.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта обращения Иванова С.Ю. как временного управляющего предпринимателя в Коряжемский отдел управления ФРС с заявлением о получении сведений о наличии имуществ и отказ в представлении такой информации по причине отсутствия надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия.

Поэтому довод арбитражного управляющего о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания по данному делу является несостоятельным.

По мнению Иванова С.Ю., законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего при запросе сведений у государственных органов подтверждать свои полномочия.

На основании пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, запрошенные временным управляющим в государственных органах предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно пункту 140 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293                     (далее – Административный регламент), основанием для начала процедуры выдачи информации является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность, документом об оплате и заполненным заявлением о выдаче информации.

Специалист, ответственный за выдачу информации, проверяет личность заявителя, правомочность предоставления ему информации из ЕГРП или копий правоустанавливающих документов, регистрирует поступивший запрос или заявление в книге учета выданной информации о зарегистрированных правах (пункт 141 Административного регламента).

Таким образом, законодательством установлена обязанность лица, обратившегося за получением сведений, подтвердить свои полномочия.

По настоящему делу к запросу арбитражного управляющего в качестве документа, подтверждающего полномочия Иванова С.Ю. как временного управляющего, приложена незаверенная копия определения Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 25.08.2008  по  делу № А05-6160/2008.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, предусмотрено, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

В рассматриваемом случае надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу                              № А05-6160/2008, подтверждающая полномочия Иванова С.Ю. как временного управляющего предпринимателя, в Коряжемский отдел управления ФРС не направлена.

Таким образом, регистрационный орган правомерно отказал арбитражному управляющему в предоставлении информации.

По мнению арбитражного управляющего, он имеет публично-правовой статус, в связи с чем документ за его подписью на содержащем необходимые реквизиты бланке не требует дополнительного подтверждения полномочий.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева».

Вместе с тем в названном определении зафиксировано, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, а также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Поскольку арбитражный управляющий утверждается судом, подтверждением его полномочий является только соответствующий судебный акт.

Тот факт, что в адрес Иванова С.Ю. направлена не подписанная судьей, не прошитая и не заверенная гербовой печатью копия решения суда от 04.06.2009 по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Иванов С.Ю. является инвалидом второй группы, о чем представлена справка от 19.08.2008.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, поэтому госпошлина арбитражным управляющим не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                   2009 года по делу № А05-2761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева