Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А52-1715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В рассматриваемой ситуации из объяснения от 18.06.2008 водителя общества, присутствовавшего при погрузке товара, следует, что у него при пересчете количества грузовых мест возникал вопрос относительно одного грузового места (холодильная витрина без боковин), на что грузоотправитель дал удовлетворяющие перевозчика пояснения, в связи с чем у водителя отпала необходимость вносить оговорки в накладную.

Из фотографий, изготовленных в ходе таможенного досмотра, видно, что указанный товар находился на деревянных паллетах и упакован в полиэтиленовую пленку, на которой какая-либо маркировка отсутствует. При этом наименование товара, его комплектация установлена ответчиком путем вскрытия упаковки.

При прибытии транспортного средства с указанным выше товаром на таможенную территорию Российской Федерации для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита  и его закрытия перевозчиком выполнены все требования таможенного законодательства.

Кроме того, из карточки от 14.06.2008 № 102062 и талона контроля при въезде от 14.06.2008 № 316830 следует, что по результатам весового контроля товара, произведенного органами Ространснадзора, принято решение о пропуске транспортного средства, что свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло сомнений относительно заявленных ему перевозчиком сведений о  весе товаров и как, следствие, относительно сведений о наименовании товаров и количестве грузовых мест.

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенция МДП).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Ссылку на акт таможенного досмотра товаров и транспортного средства №10210140/160608/000793 суд не принимает, поскольку таможенный контроль в форме таможенного досмотра товаров и транспортного средства проводился после принятия таможенной декларации в присутствии представителя декларанта.

При этом апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что деяние общества, выразившееся в заявлении недостоверных сведений или представлении недействительных документов при декларировании товаров, выявленное таможенным органом в ходе таможенного оформления товара, являющегося самостоятельной процедурой таможенных правоотношений, подлежит квалификации по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ и не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 16.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного в деянии декларанта отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 

         решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2009 года по делу № А52-1715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

         Н.В. Мурахина

Судьи

         Н.Н. Осокина

         Н.С. Чельцова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А44-2890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также