Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А05-6426/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года                              г. Вологда                  Дело № А05-6426/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу № А05-6426/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

мэрия г. Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 13.05.2009 и недействительным предписания от 13.05.2009 по делу № 66мз-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост-1» (далее – ООО ЧОП «Форпост 1»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления от 13.05.2009 по делу № 66мз-09 признано незаконным в части признания жалобы ООО ЧОП «Форпост 1» обоснованной; признания заказчика – мэрии                  г. Архангельска - нарушившим статью 43, статью 44, часть 3.1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); признания котировочной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей части 1, 3 статьи 47 Закона        № 94-ФЗ. Предписание УФАС от 13.05.2009 по делу № 66мз-09 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2009 в части признания незаконным решения УФАС и недействительным предписания по делу № 66мз-09 отменить. В удовлетворении требований мэрии г. Архангельска отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу мэрией г. Архангельска, ООО ЧОП «Форпост 1» не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела № 66-мз-09 рассмотрена жалоба участника размещения заказа – ООО ЧОП «Форпост 1» на действия котировочной комиссии, созданной заказчиком – мэрией                      г. Архангельска, при проведении запроса котировок на оказание услуг по охране не завершенного строительством объекта «Реконструкция ангара под физкультурно-строительный комплекс по ул. Тимме», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 22, корп. 3, стр. 1 в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления вынесла решение о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с указанным решением жалоба ООО ЧОП «Форпост 1» признана обоснованной; заказчик признан нарушившим статью 43, статью 44, часть 1 статьи 45, часть 3.1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ. Котировочная комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей части 1, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

На основании пункта 4 данного решения заказчику – мэрии                       г. Архангельска, котировочной комиссии, созданной заказчиком, выдано предписание от 13.05.2009, согласно которому им необходимо в срок до 19.05.2008 отменить протокол заседания котировочной комиссии службы муниципального заказа мэрии города на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по охране незавершенного строительства объекта «Реконструкция ангара под физкультурно-спортивный комплекс по ул. Тимме» от 30.04.2009, об исполнении сообщить в УФАС в этот же срок. Заказчику – мэрии г. Архангельска в случае наличия потребности в услугах по охране указанного объекта разместить заказ с учетом норм действующего законодательства, о чем сообщить в управление в 3-дневный срок с момента размещения извещения на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте мэрии г. Архангельска 23.04.2009 размещено извещение № 8974667 о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране не завершенного строительством объекта «Реконструкция ангара под физкультурно-строительный комплекс по ул. Тимме». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 100 000 руб. К извещению о проведении запроса котировок приложена форма котировочной заявки, которая содержит требование по обязательному представлению участниками размещения заказа сметного расчета стоимости работ и копии лицензии по профилю выполняемых работ.

Согласно протоколу заседания котировочной комиссии службы муниципального заказа мэрии города на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по охране вышеназванного объекта от 30.04.2009 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 5 таких заявок, в том числе и от     ООО ЧОП «Форпост 1».

Рассмотрев представленные заявки, котировочная комиссия приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО ЧОП «Форпост 1» по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в котировочной заявке: копия лицензии не заверена надлежащим образом, расчет стоимости работ не соответствует цене, заявленной в котировочной заявке. Также отклонены котировочная заявка ООО ЧОФ «Легион» по причине отсутствия сметного расчета, копии лицензии по профилю выполняемых работ и котировочная заявка гражданина Маль А.Ю. по причине отсутствия сметного расчета, копии лицензии по профилю выполняемых работ и копии паспорта физического лица. По итогам проведения запроса котировок победителем признано ООО ЧОП «Легион-Норд», предложившее наиболее низкую цену услуг – 94 000 руб.

Управление, рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Форпост 1», пришло к выводу о том, что поскольку в силу части 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ перечень указанных в ней сведений является закрытым, статьей 44 указанного Закона не предусмотрено, что к котировочной заявке должны приобщаться документы (представление в составе заявки документов предусмотрено только при проведении торгов (конкурса, аукциона)), то мэрия г. Архангельска, установив в форме котировочной заявки требование о представлении участниками размещения заказа таких документов, как сметный расчет стоимости работ, копии лицензии, нарушила требования статей 43 и 44 Закона № 94-ФЗ. Котировочная комиссия, рассмотрев помимо котировочных заявок иные документы и отклонив котировочные заявки ООО ЧОП «Форпост 1»,          ООО ЧОФ «Легион», Маль А.Ю., допустила нарушение частей 1, 3 статьи 47 данного Закона.

Мэрия г. Архангельска, не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое решение вынесено управлением в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004    № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона №  94-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ в тех случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона № 94-ФЗ. Согласно пункту 4 названной нормы запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона № 94-ФЗ и является закрытым, к ним относятся:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В данном случае заказчик, разместив запрос котировок на право заключения муниципального контракта на получение услуг по охране объекта в запросе котировочной цены, установил требования к качеству услуг – «обеспечить охрану имущества от преступных и иных незаконных посягательств», к содержанию, форме и составу котировочной заявки – «указание цены предлагаемой услуги, включая расходы, связанные с исполнением контракта, расходы на перевозку, страхование, уплату обязательных платежей». В форме котировочной заявки, разработанной заказчиком, указана необходимость представления сметного расчета стоимости работ и копии лицензии по профилю выполняемых работ.

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что статья 43 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в запросе котировок, поэтому форма котировочной заявки не должна содержать требований о предоставлении в ее составе каких-либо приложений (смет, лицензий и др.).

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, оказываемых услуг, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, определенные статьёй 43 указанного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Проанализировав приведенные правовые нормы с учетом положений подпункта 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на основании которого негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, апелляционная коллегия полагает, что требование мэрии г. Архангельска о предоставлении лицензии и сметного расчета стоимости работ, подтверждающего ценовое предложение, является правомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что УФАС необоснованно квалифицировало действия заказчика как нарушение статей 43, 44 Закона № 94-ФЗ, правильный.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 47 данного Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает и оценивает только котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из приведённых норм следует, что котировочная комиссия оценивает только котировочные заявки, а не приложения к ним, отклонение котировочных заявок по иным основаниям, кроме указанных в части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает довод управления о том, что полномочия у котировочной комиссии на рассмотрение помимо котировочных заявок иных документов, в том числе приложенных к ней (сметный расчет, лицензии, копия паспорта), отсутствуют.

Заказчиком к извещению о